| 作者 |
 標題  |
|
MistOfWar
路人甲乙丙
USA
1776 Posts |
 Posted - 07/07/2025 : 08:50:41
|
quote:
a.4,620,108噸玉米,平均每天約1.25萬噸
b.1,291,194噸小麥,平均每天約3500噸
2,629,171噸黃豆,平均每天約7200噸
玉米是小麥的好幾倍， 你確定台灣進口那麼多玉米， 是給人吃的， 不是給豬吃的？ 這明顯不符合台灣人的日常食物習慣。 黃豆更明顯是食品加工需要的， 不是“必須品”。
戰時必須品不是這樣算的， 基本上就是確保熱量的來源， 稻米和小麥兩種， 其中小麥粉應該是最符合戰時運輸效率的。
台灣稻米自給率很高， 一些進口是因為WTO等貿易平等需求， 另一部份的熱量需求被麵包(進口小麥)補足， 戰時是只有這點才需要確保。
最低肉類需求， 就算美國二戰當年也是大量吃SPAM， 罐頭肉就很適合空投， 小漁船運輸等各種“偷渡”模式， 這就比較難封鎖。
台灣只靠自己的稻米， 就可以維持人口80%的熱量來源(一些文章甚至說90%)， 這就已經減少很多問題了 |
 |
|
|
davidboy
路人甲乙丙
3817 Posts |
Posted - 07/07/2025 : 09:44:56
|
quote:
Originally posted by dasha
又一個"世界第二說自己不如世界第一"(笑).
水空並用的東西耐海力都不要太期待,一是"同噸位"船隻本身也都很差,而比起船,能在水上安全起降的傢伙重心更高,穩定性更差;二是離海前後的效應很難抓,這一段算是少人玩的跨學科;三是最要命的,你會發現高海象起降的飛行要訣就是滑跳短場起降,甚至極短場起降要訣,所以日本US-1當初是測過100公尺以內起飛的......
2000年后这条赛道已经快没人了，讨论世界第几是自欺欺人。
问题是我们在水上飞机上积累太薄了，特飞所当初方案设计的时候实力不足不敢上吹气襟翼。AG600到AG600M已经推倒重来一次，如果想冲击3米抗浪，很可能还要再推倒重来，从项目管理的角度，就压力太大了。
被自然法则教育了才明白，日本US-2采用吹气襟翼是有道理的。后缘增升装置偏转后的最低点距水面的安全距离是两栖飞机设计的一个重要约束参数。而吹气襟翼不用很大的偏转角就能获得足够的升力，基本不受约束，确实是目前技术条件下的最优选择。
 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6281 Posts |
Posted - 07/07/2025 : 12:05:16
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
a.4,620,108噸玉米,平均每天約1.25萬噸
b.1,291,194噸小麥,平均每天約3500噸
2,629,171噸黃豆,平均每天約7200噸
玉米是小麥的好幾倍， 你確定台灣進口那麼多玉米， 是給人吃的， 不是給豬吃的？ 這明顯不符合台灣人的日常食物習慣。 黃豆更明顯是食品加工需要的， 不是“必須品”。
戰時必須品不是這樣算的， 基本上就是確保熱量的來源， 稻米和小麥兩種， 其中小麥粉應該是最符合戰時運輸效率的。
台灣稻米自給率很高， 一些進口是因為WTO等貿易平等需求， 另一部份的熱量需求被麵包(進口小麥)補足， 戰時是只有這點才需要確保。
最低肉類需求， 就算美國二戰當年也是大量吃SPAM， 罐頭肉就很適合空投， 小漁船運輸等各種“偷渡”模式， 這就比較難封鎖。
台灣只靠自己的稻米， 就可以維持人口80%的熱量來源(一些文章甚至說90%)， 這就已經減少很多問題了
沒有給豬/雞吃的玉米/黃豆(以及給人吃得油),人吃的稻米還要多一大截
台灣的稻米不可能維持所謂「80%的熱量來源」
生米每公斤3500大卡,每人每日2000大卡的話約0.6kg/人/日
2000萬人只吃米的話,每天約1.2萬噸,每年約440萬噸
,和近年120~150萬噸的年產量差距極大,加上進口小麥亦仍有明顯差距
每人每天0.2罐SPAM(340g/5)的話,每天400萬罐SPAM(1360噸),
至少是18架次C-17或兩艘搶灘的LST(這還沒算層層包裝需要的重量)
戰時必需品已在稍早計算過:
 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11518 Posts |
|
|
cph0516
我是老鳥
6582 Posts |
Posted - 07/07/2025 : 13:33:02
|
沒必要搞甲板
台灣軍艦噸位太小
更缺乏足夠的反潛直升機與機庫空間
不是主力艦種要甲板?
還不如多裝點各種飛彈
增加其火力 |
|
|
|
qaz9491
路人甲乙丙
831 Posts |
Posted - 07/07/2025 : 13:43:17
|
| 進口的玉米，絕大部分是用來做飼料， 其他部分則是食品加工用....... |
|
|
|
ARTHUR
我是菜鳥
587 Posts |
Posted - 07/07/2025 : 15:10:14
|
| 船體中段那個位置，通常台灣都是給反艦飛彈吧? |
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3444 Posts |
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11518 Posts |
|
|
cph0516
我是老鳥
6582 Posts |
Posted - 07/08/2025 : 01:39:54
|
裝再艦體內還有裝甲可以保護
外置貨櫃不是萬能
用貨櫃是易於隱藏在某些船上甚至地面
數十架低空來的巡飛彈
這些被撞上.或機砲打中.直接誘爆彈藥.然後整艘沉入海底
|
|
|
|
oneeast00
路人甲乙丙
3444 Posts |
|
|
kmleu
路人甲乙丙
1607 Posts |
Posted - 07/08/2025 : 17:29:20
|
#廠商提出新設計通常是回應某種需求或試探某可能性,毛哥所提荷蘭MSS(Multi-function Support Ship),在下魯鈍還沒能看懂是在回應或試探啥米!
但以本島海軍幾無後備艦艇可言,一旦熱戰戰損極難補充艦艇與人員,解法之一:維持一批"低規""多功能""低操艦人力需求"現役艦艇,
依當時戰損與艦指部指令可將人員或設備轉換至其他同級艦艇,或是將人員轉至大型艦補滿員額
#航空貨機面臨裝載物固定問題應該不會少於上述將"貨櫃火力與感知模組"固定於水面艦如荷蘭MSS,或可參考美空軍運輸機隊經驗
解法之一:在甲板上安裝類似滾裝輪側開斜坡,最好可以左右開闔,
停泊更換模組貨櫃時斜坡側開上貨,貨櫃到定位後先以固定樁固定,斜坡收起後可做為保護與固定,不要搞到超重斜坡上外掛裝甲應該也行 |
Edited by - kmleu on 07/08/2025 18:39:07 |
|
|
|
小毛
我是老鳥
Taiwan
11518 Posts |
|
|
cph0516
我是老鳥
6582 Posts |
Posted - 07/08/2025 : 20:04:56
|
人道救援跟戰爭是兩回事
直升機甲板裝
帶滿貨櫃飛彈.不就是高價值目標
萬一一發誘爆.搞不好就整艘軍艦炸飛 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6281 Posts |
Posted - 07/08/2025 : 20:45:04
|
quote:
Originally posted by oneeast00
根本輪不到敵軍出手….
把裝船DIY貨櫃當萬能顯然只能臨時
想用DIY貨櫃長期在甲板堆爆炸物/昂貴設備顯然缺乏海上常識
區區惡劣海象, 船無損功能正常的萬噸輪,貨櫃處境
...
大型貨櫃船為了高度和裝卸迅速,甲板以上沒有導軌
但軍艦裝幾個貨櫃可以比照部分小型貨櫃船讓導軌一路到頂,不用擔心被沖走:
要去南極,必然經過搖滾區,且因船型限制(圓滾滾)非常搖的碎冰艦亦如此露天裝載貨櫃:
 |
|
|
|
標題 |
|
中華民國海軍未來發展討論區38
