| 作者 |
 標題  |
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13388 Posts |
 Posted - 05/14/2025 : 08:17:33
|
其實我覺得台灣也應該試做沙赫德看看
民廠也可參與
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
 |
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3728 Posts |
Posted - 05/14/2025 : 08:59:24
|
| 因為陸上交通的問題，東岸不可能成為台灣的生命線。 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13388 Posts |
Posted - 05/14/2025 : 09:00:27
|
物品上岸之後，總是有辦法的。
斷斷續續的生命線也比沒有，能支撐久一點。
戰敗與否，有的時候就只是比誰氣長一點
蔣經國早就想這件事了
蘇澳港+北迴鐵路
靠東岸的港口，當然不可能像"非戰時"一樣量大便宜方便。
戰爭又不是請客吃飯，旅遊觀光。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 05/14/2025 10:14:59 |
|
|
|
BlueWhaleMoon
我是老鳥
13388 Posts |
Posted - 05/14/2025 : 10:49:54
|
quote:
Originally posted by Harvida
我個人認為國軍自始就是設定共軍會求快,會頂著我方對空對海戰力來直接發動兩棲登陸,
不會一層層剝洋蔥,也就是我們的區域防空系統能夠一定程度保護岸置反艦飛彈的運用。
這是不得不然,還是一廂情願?慢了美軍會來,封鎖美軍會護航,共軍求快會湮沒於飛彈海中。
必勝的想定。
我想說的是在共軍慢打的前提下,我們的防空系統不如通說強韌。
根據呢?
我就不懂這個天外飛來的"我們的防空系統不如通說強韌"，是為甚麼?
事實上不少大陸網友都認為速攻策略他們不偏好，一個原因之一就是台灣的防空體系太難搞，想用長時間封鎖來避開正面面對台灣的防空體系。
結果在這邊的論述，就變成台灣的防空可以短時間拆掉???
請問資訊來源到底是什麼?
quote:
接下來說美方不出售F35與E2D的政治意涵與影響:
在1980年代討好中共的風潮下,還是放行了IDF天劍二。就算現在說要賣,也要10年後方能產生戰力,未來匿蹤,只是基礎生存性的門檻。推論美方棄台,並不為過。問大陸的朋友,他們當也不致認為F35B100架與E2D比諸現在的空軍毫無二致吧?
台派因為66架F16V要回台而高興,100架F35B,沒差?
我們買得起66架F16V,但買不起100架F35B?
美國不會出兵,還決定慢性地拆解我們的空軍,做如此最惡劣的假設,那我們的國防目標是甚麼?路線是甚麼?
我建議我們如此思考。
你開口就說"政治意涵"，那正是美國人一直在說的"台灣喜歡高價少量的武器"，實際的軍事價值堪慮(因為數量不夠，易損)。
買武器是要真的要上戰場
80年代台灣國防預算是GDP 5+，當然搞得起IDF+天劍2。如果現在我們國防預算也是GDP5+，那也很好啊，罔顧事實來拿80年代來說，我不覺得有任何意義。
66架F16V當然對國防有影響有幫助，因為是CP值很高的選項。就好像我一值也覺得108 M1T也對國防有影響有幫助，可是我也一直反對加購。
請問我反對加購M1所以就代表我認為M1沒用? 這是甚麼邏輯?
100架F35B當然有幫助，而且是很大的幫助，但是前提是你其他項目要顧好啊。陸軍(包括單兵，砲兵與甲車)現代化了嗎? 反艦飛彈量夠了嗎? 通訊現代化與韌性更新了嗎? 無人機大量投資了嗎? 反無人機要怎麼規劃? 這還沒提應對灰色衝突的海軍工作馬要花不少錢，真正有護航戰力的大艦又是一大筆開銷(就算只有4-6艘)，好不容易搞出來的潛艦要不要繼續投資? 軍人要不要加薪?
國防預算連GDP3都沒有，卻"全都要"是不可能的。那你買100F35B，(實際上大約要200F16V的錢)，要犧牲那些部分? 這就是美國人的一直質疑的點。反而莫名其妙被扣一個"慢性拆解空軍的大帽子"
真正慢性拆解空軍的是不願意提高國防預算的民眾，以及所支持的立法委員
還是那句話, 80年代台灣國防預算多少? 現在提高到那個比例，再來講這些。
不然就只是無意義的論述而已。
PS CSIS2022兵推裡面，駐日美軍有參戰，然後PLA還是登陸台灣打陸戰。難道駐日美軍沒有F35?
所以台灣有100架F35B，一樣無法阻止PLA登陸，一樣要踏實認真的準備陸戰。
CSIS2022的基礎結論，只要PLA願意，在短期PLA(2周內)一定能夠登陸迫使台灣陸戰。(要花多少時間攻陷台北，是另一個問題)
美國人的建議都是有實際的基礎當支持的。不是莫名其妙的"政治意涵"。
PS2
川普2.0軍售時機 薛瑞福：美更關切台特別預算用途
PS3
先制攻擊選項我也分析過了，實際上意義很有限。而且100架F36B一波先制攻擊的能量也有限。
太多人過度高估空襲的效果。
PS4
所以我說台灣的軍訓教育都是浪費時間，真正重要的都不教，搞些莫名其妙的東西，很多基礎的軍事常識大部分人都不清楚。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
Edited by - BlueWhaleMoon on 05/14/2025 11:46:43 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6163 Posts |
Posted - 05/14/2025 : 12:38:40
|
quote:
Originally posted by MistOfWar
quote:
a.比對衛星/無人機等影像後以彈道飛彈/巡弋飛彈攻擊泊位/錨地,介於別爾江斯克和紅海作法間
b.以無人艇於各港外待機攻擊進出船舶外,亦可在發現船舶後引導反艦飛彈攻擊等
(無人機等亦可能比照,可參黑海和紅海各方作法)
你這兩點會，經不起推敲。
紅海戰例，說明只靠飛彈，根本封鎖不了一個30公里的狹小海峽。 戰時為維持台灣東部生命線，根本不必考慮保險問題，當年英國需要短時間內逃走30萬人，大量動員民船，有擔心過保險理賠這種問題嗎？ 討論戰爭卻變成討論保險，那就是根本不懂戰爭兩字是怎麼寫的。
紅海之戰的數據，是胡賽一方打了1100個無人機+彈道飛彈+反艦飛彈，而且不是胡亂打的。 紅海岸上有胡賽的觀察組，他們也會假裝是遊艇，開小船偵查，按照美軍的交戰準則，根本無法向這種目標開火。
戰果是擊沉兩艘商船，擊傷30艘，這種命中率，這種擊毀率，叫有效封鎖嗎？
“有效”二字是很主觀的，胡賽的攻擊，導致經過紅海的商船減少50%, 保費提高4倍（如果不改道），這叫無效嗎？ 這在商業活動上，當然有效。
但如果談，維持海上生命線這種軍事問題，這種攻擊當然算無效，只要運輸方願意承受損失，根本擋不住。
所以我說，所謂封鎖，常常只是說起來容易。 只要運輸方真願意承受損失，就算紅海那種狹小海域都無法被單靠飛彈就實質封鎖，一年多以來，還不清楚嗎？
至於靠無人機，那種能繞過台灣，耐住海風的無人機，都不會是小型無人機，這種無人機拿來搞“自殺攻擊”，根本不值得。 如果是高端一點有優秀感測器的偵察無人機，台灣防空飛彈為什麼不擊落？
何況我是說大量動員民船，配合軍艦和運輸艦行動，為什麼不比照中國的登陸軍做法，拖曳大量假目標？ 讓一個100艘船隊，在雷達上看起來像600艘？
1100發/400天=每天不到3發，以100天計，則大約10發/天
這點數量就有如此效果，若投入百倍資源，顯然不只
見証者無人機亦有繞道黑海攻擊烏西/南實績
光電尋標攻擊版本或光電攝影機+資料鏈版本似不難想像
1945年1月，日本眾議院討論船員保險法修訂事宜：
https://teikokugikai-i.ndl.go.jp/simple/detail?minId=008612066X00219450124&spkNum=0#s0
類似時期的船舶損失補償制度，實質上亦為一種保險制度
（之後的經濟影響，則壓制到1946年左右爆發 |
Edited by - ki1 on 05/14/2025 12:43:44 |
|
|
|
ARTHUR
我是菜鳥
525 Posts |
Posted - 05/14/2025 : 12:41:59
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
其實我覺得台灣也應該試做沙赫德看看
民廠也可參與
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
拿掉尋標頭的劍翔誘餌機應該差不多了?
反輻射版本60幾萬美金，純GPS導航版本應該幾萬美金能搞定? |
|
|
|
Harvida
路人甲乙丙
3728 Posts |
Posted - 05/14/2025 : 13:50:49
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by Harvida
我個人認為國軍自始就是設定共軍會求快,會頂著我方對空對海戰力來直接發動兩棲登陸,
不會一層層剝洋蔥,也就是我們的區域防空系統能夠一定程度保護岸置反艦飛彈的運用。
這是不得不然,還是一廂情願?慢了美軍會來,封鎖美軍會護航,共軍求快會湮沒於飛彈海中。
必勝的想定。
我想說的是在共軍慢打的前提下,我們的防空系統不如通說強韌。
根據呢?
我就不懂這個天外飛來的"我們的防空系統不如通說強韌"，是為甚麼?
事實上不少大陸網友都認為速攻策略他們不偏好，一個原因之一就是台灣的防空體系太難搞，想用長時間封鎖來避開正面面對台灣的防空體系。
結果在這邊的論述，就變成台灣的防空可以短時間拆掉???
請問資訊來源到底是什麼?
quote:
接下來說美方不出售F35與E2D的政治意涵與影響:
在1980年代討好中共的風潮下,還是放行了IDF天劍二。就算現在說要賣,也要10年後方能產生戰力,未來匿蹤,只是基礎生存性的門檻。推論美方棄台,並不為過。問大陸的朋友,他們當也不致認為F35B100架與E2D比諸現在的空軍毫無二致吧?
台派因為66架F16V要回台而高興,100架F35B,沒差?
我們買得起66架F16V,但買不起100架F35B?
美國不會出兵,還決定慢性地拆解我們的空軍,做如此最惡劣的假設,那我們的國防目標是甚麼?路線是甚麼?
我建議我們如此思考。
你開口就說"政治意涵"，那正是美國人一直在說的"台灣喜歡高價少量的武器"，實際的軍事價值堪慮(因為數量不夠，易損)。
買武器是要真的要上戰場
80年代台灣國防預算是GDP 5+，當然搞得起IDF+天劍2。如果現在我們國防預算也是GDP5+，那也很好啊，罔顧事實來拿80年代來說，我不覺得有任何意義。
66架F16V當然對國防有影響有幫助，因為是CP值很高的選項。就好像我一值也覺得108 M1T也對國防有影響有幫助，可是我也一直反對加購。
請問我反對加購M1所以就代表我認為M1沒用? 這是甚麼邏輯?
100架F35B當然有幫助，而且是很大的幫助，但是前提是你其他項目要顧好啊。陸軍(包括單兵，砲兵與甲車)現代化了嗎? 反艦飛彈量夠了嗎? 通訊現代化與韌性更新了嗎? 無人機大量投資了嗎? 反無人機要怎麼規劃? 這還沒提應對灰色衝突的海軍工作馬要花不少錢，真正有護航戰力的大艦又是一大筆開銷(就算只有4-6艘)，好不容易搞出來的潛艦要不要繼續投資? 軍人要不要加薪?
國防預算連GDP3都沒有，卻"全都要"是不可能的。那你買100F35B，(實際上大約要200F16V的錢)，要犧牲那些部分? 這就是美國人的一直質疑的點。反而莫名其妙被扣一個"慢性拆解空軍的大帽子"
真正慢性拆解空軍的是不願意提高國防預算的民眾，以及所支持的立法委員
還是那句話, 80年代台灣國防預算多少? 現在提高到那個比例，再來講這些。
不然就只是無意義的論述而已。
PS CSIS2022兵推裡面，駐日美軍有參戰，然後PLA還是登陸台灣打陸戰。難道駐日美軍沒有F35?
所以台灣有100架F35B，一樣無法阻止PLA登陸，一樣要踏實認真的準備陸戰。
CSIS2022的基礎結論，只要PLA願意，在短期PLA(2周內)一定能夠登陸迫使台灣陸戰。(要花多少時間攻陷台北，是另一個問題)
美國人的建議都是有實際的基礎當支持的。不是莫名其妙的"政治意涵"。
PS2
川普2.0軍售時機 薛瑞福：美更關切台特別預算用途
PS3
先制攻擊選項我也分析過了，實際上意義很有限。而且100架F36B一波先制攻擊的能量也有限。
太多人過度高估空襲的效果。
PS4
所以我說台灣的軍訓教育都是浪費時間，真正重要的都不教，搞些莫名其妙的東西，很多基礎的軍事常識大部分人都不清楚。
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
其實我也不應該quote,我是針對我想像中的台派,不是BWM,來談。
1.就是我們要認識到兩點,一對一,慢打,區域防空飛彈最終不會掩護到岸基反艦飛彈,再來台灣比諸烏克蘭,陣地選擇更受限,共軍電戰目獲火力更強。
講得更誇張點,慢打我們就沒有岸基反艦飛彈。
2.每個高價武器拆開來單論,通通是CP值有問題。永遠想小錢辦大事。一個根源是文化DNA,一個是給拜登以來的台灣窘境自己打強心針。
講CP值,哪個贏過當2年兵還有繼續做雲豹車系跟自走砲?
問台派就是當2年兵跟繼續雲豹車系跟自走砲。
cost最低就是繼續買雲豹車族跟自走砲了。
再講P,涉及源頭打擊的效果評估,不管是先手後手,通通因為無法評估,難以評估,所以不准講。天知道現在大陸民眾跟美方智庫對解放軍的研究也是困難重重。解放軍自己知道沿海幾個機場港口在空擊發起前幾天,吃台灣導彈跟100架F35B+200多架F16空襲會遭到多大的妨害?
不能確定,所以要慢打。
CP值必勝。就只能當2年兵跟買雲豹自走砲。
當然不是嘛,台派就是要給自己壯膽。只能用C/P值衡量一切,來配合美方避免尷尬。
3.從拜登開始,他關切的核心其實就是供應鏈中斷。盡量台灣不要給共產黨統治,只是第二層。所以他不會賣E2D到F35,為什麼?
因為這涉及到了台灣能夠一定程度穩固擊殺鏈前端的流路,也因為這涉及了台灣一定程度自主先制攻擊的可能性。這兩個東西在美方最終不出手的前提下,只是增加供應鏈斷鏈的時間。
要幫,我就餵你目標,現在不幫,請不要再打,我跟共產黨談好了,請接受安安當特首,交出民進黨首腦到北京受審,大家用晶片,有錢大家賺。
不過因為川普笨笨的,可能用出售E2D兼或F35當作草草結束對中貿易戰的障眼法。我川普還是有點硬,又賣了好多武器,還拿了台積電!
不是不對稱,不是要實在,是按鈕要完全掌握在美國手裡這樣悽慘。
4.陸軍該是甚麼樣?空軍該是怎麼樣?
補保運衛彈幾乎不變,台派執政搞陸軍膨脹跟認真搞後備軍人,其實是降低陸軍的續戰力。本來後備的彈可給打擊部隊用的說,真的有時間運出去,後備還動員了,打擊單位的步槍彈就...
各類庫房不變的前提下,10年來確實也只少不多,陸軍的續戰力低下到驚人。因為買不到海空主力載台,只好增加陸軍員額了。不能怪台派。是美國太邪惡。
真買得到E2D與F35B,首先要打破的就是一週陸軍的現實,不再買雲豹與新自走砲也沒有關係。海軍沒錢就放棄潛艦吧,多造輕巡可也。
5.只要有空軍存在,先手對陸打擊就是選擇。
沒人敢廢掉空軍或縮減規模對不對?放在地面會被炸掉,機場被壓制。那先手打擊就是個大致合理的選項。use it or lose it
x兵推,一定要設定先打擊無效或無先手打擊,一來效力評估難,二來設定爭取一周時間美軍來援,那好多東西都不用推了,有時兵推是種學習。
警察遇到民眾徒手衝過來,電槍跟噴霧都6~7成的成功率而已,試過之後再手搏也無妨。 |
|
|
|
teamgod311
路人甲乙丙
940 Posts |
Posted - 05/14/2025 : 18:39:49
|
目前就兩派:
1.強化海/空/飛彈部隊，把陸軍放空，因為沒錢，所以錢花在刀口上(這是屁話，不願意花+別國不賣)。
2.三軍均衡，樣樣通但樣樣鬆，好處是部隊更有韌性陸戰稱更久，壞處是戰火燒到家裡，人民付出生命財產代價巨大。
-----------------------------
第一派論點:
台灣國力打不贏，但要把對方主力盡可能殲滅在海空之上，如果機會許可源頭打擊也是可行，盡可能不要打到陸上破壞民間設施，盡可能保有完整社會機能，
反正共軍上岸，老舊落後的陸軍也無力反推，所以鼓吹登陸即終戰，買再多陸軍也沒屁用，這就是親中+賣台派最愛說，因為中共也想接收完整的台灣社會，中共不想花大錢重建。
海/空部隊對被幹掉，政府就能適時和中共投降，美名是減少人民生命財產損失，實際上戰後中共會怎麼對付民主慣的台灣人，那就不是那些賣台派的事，早就拿錢到國外逍遙。
-------------------------
第2派論點:
台灣國力打不贏，要把對方主力全殲或阻擋在海上不切實際，如果機會許可源頭打擊也是可行，盡可能拖住敵方登陸部隊，那怕要依城鎮地形打游擊戰/城鎮戰，
反正共軍上岸還要面對我方龐大裝備齊全的新式陸軍打游擊，台灣不大，但要全佔領也要1-3個月之久，已經足夠美國+盟邦介入，
但台灣全民需付出龐大的生命財產代價，但台獨+親美派不在乎，因為戰爭越慘烈，兩國人民仇恨才會結下，之後談和平統一議題是絕不可能，
讓台灣真正脫離中國的框架獨立建國。
-------------------
結論:
目前看來美國想要台灣走第2派，強化陸軍裝備和韌性，盡可能拖住中共登陸部隊，反正台灣人的命不是命，只是中美博弈的旗子...這才是殘酷現實，
不然賣你 拖式/刺針/標槍/彈簧刀/單兵裝備幹嘛?如果要台灣走第一派因該賣更多先進 船艦/戰機/彈道飛彈+巡弋飛彈/新式匿蹤反艦飛彈/核保護，
而不是台灣要的都不給，只會說台美友好一堆屁話，給你一堆打陸戰的裝備，這很明顯了。
當然台灣政府也不是傻子，所以還是會強化第一派，盡可能更新海空飛彈部隊裝備，
對美採購:預警機/F35A /短程彈道飛彈(海馬斯)/愛國者/魚叉反艦飛彈車/加購M1A2T/M109A7/火山佈雷，
堅持國造:潛艦/青蟳(聊勝於無)/佈雷艇/塔江級飛彈艦/拉法葉延壽/雄23飛彈車/天弓3+強弓/自殺無人機/IDF對地對海武器/IDF相陣雷達和干擾艙(努力中)等等，
所以我覺得政府比較像是綜合派，一來怕美國不賣第一派的裝備，要你走第2派打焦土戰，那你終究就要面對中共登陸部隊上岸，總不能共軍登陸就投降吧?
所以陸軍這幾年才開始更新換代，雖然超級牛步和問題一堆，但至少是國民政府遷台後，最大一次的陸軍更新換代，真正想要建設新式陸軍，所以一則喜一則憂，
喜的是萬年乞丐陸軍終於要變正常人，憂的是打陸上城鎮戰和焦土戰又更近一步。 |
Edited by - teamgod311 on 05/14/2025 18:49:53 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
8513 Posts |
Posted - 05/14/2025 : 18:52:21
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
其實我覺得台灣也應該試做沙赫德看看
“沙赫德”指的是Shahed-136麽
这个的台湾版叫“剑翔”
 |
|
|
|
yangly3
我是老鳥
8513 Posts |
Posted - 05/14/2025 : 19:25:30
|
quote:
Originally posted by teamgod311
目前就兩派:
1.強化海/空/飛彈部隊，把陸軍放空，因為沒錢，所以錢花在刀口上(這是屁話，不願意花+別國不賣)。
2.三軍均衡，樣樣通但樣樣鬆，好處是部隊更有韌性陸戰稱更久，壞處是戰火燒到家裡，人民付出生命財產代價巨大。
哪里还有什么两派，你们国防部最新版的“114年四年期國防總檢討QDR”，已经写得清清楚楚的了呀
至于“台灣國力打不贏” --- 那要么尽早投降，要么赶紧死死地抱住米国粑粑的大腿
表像泽连斯基早先那样，既不投降又不备战，天天混吃梦睡，等敌人都打上门来了才醒过闷儿来
“目前看來美國想要台灣走第2派，強化陸軍裝備和韌性，盡可能拖住中共登陸部隊，反正台灣人的命不是命，只是中美博弈的旗子...這才是殘酷現實，不然賣你 拖式/刺針/標槍/彈簧刀/單兵裝備幹嘛?”
这就是“父子骑驴”的困境了 --- 给你东西罢，你说是让你拼绞肉，不给你罢，估计你又得说是见死不救咯
該賣更多先進 船艦/戰機/彈道飛彈+巡弋飛彈/新式匿蹤反艦飛彈/核保護
这个得先问问你们立法院国防外交委员会美凤委员同意不同意的罢 |
|
|
|
cph0516
我是老鳥
6184 Posts |
Posted - 05/14/2025 : 19:45:54
|
如果美國持續支持台灣
比照以色列(針對中東)來針對口國
台灣建國是早晚的事
損失必然會有
但這也是讓台灣人民
浴火重生的最好方式
並可讓台灣人去下狠心
徹底消滅所謂親中台派 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6163 Posts |
Posted - 05/14/2025 : 20:01:34
|
quote:
Originally posted by teamgod311
目前就兩派:
1.強化海/空/飛彈部隊，把陸軍放空，因為沒錢，所以錢花在刀口上(這是屁話，不願意花+別國不賣)。
2.三軍均衡，樣樣通但樣樣鬆，好處是部隊更有韌性陸戰稱更久，壞處是戰火燒到家裡，人民付出生命財產代價巨大。
-----------------------------
第一派論點:
台灣國力打不贏，但要把對方主力盡可能殲滅在海空之上，如果機會許可源頭打擊也是可行，盡可能不要打到陸上破壞民間設施，盡可能保有完整社會機能，
反正共軍上岸，老舊落後的陸軍也無力反推，所以鼓吹登陸即終戰，買再多陸軍也沒屁用，這就是親中+賣台派最愛說，因為中共也想接收完整的台灣社會，中共不想花大錢重建。
海/空部隊對被幹掉，政府就能適時和中共投降，美名是減少人民生命財產損失，實際上戰後中共會怎麼對付民主慣的台灣人，那就不是那些賣台派的事，早就拿錢到國外逍遙。
-------------------------
第2派論點:
台灣國力打不贏，要把對方主力全殲或阻擋在海上不切實際，如果機會許可源頭打擊也是可行，盡可能拖住敵方登陸部隊，那怕要依城鎮地形打游擊戰/城鎮戰，
反正共軍上岸還要面對我方龐大裝備齊全的新式陸軍打游擊，台灣不大，但要全佔領也要1-3個月之久，已經足夠美國+盟邦介入，
但台灣全民需付出龐大的生命財產代價，但台獨+親美派不在乎，因為戰爭越慘烈，兩國人民仇恨才會結下，之後談和平統一議題是絕不可能，
讓台灣真正脫離中國的框架獨立建國。
...
料敵從寬的話,
或許需要重新思考「因為中共也想接收完整的台灣社會，中共不想花大錢重建」的前提和因果關係
國父名言:政治是管理眾人之事->
稍加逆向思考,則自然避免各種統治問題,亦不必煩惱如何處理紅字問題的簡單方式呼之欲出
再考慮未來中國除亦面臨人力枯竭問題外,
即使過去控制規模如對越戰爭,戰後造成的社會問題亦甚嚴重
繼續推導的話,盡量降低風險,減少成本的策略或大致為以下2種:
a.灰色衝突,慢慢來,有時間逐漸解決(如現況)
b.若要徹底決裂,且對A2/AD能力信心足夠(沒有意外的話,這是採決裂策略必要條件)
,則不必急於登陸,待台灣大致恢復自然生態後再考慮登陸作戰穩健許多
===
面對兩種情況,海空軍似皆遠比陸軍重要 |
Edited by - ki1 on 05/14/2025 20:18:07 |
|
|
|
chaoren
路人甲乙丙
1132 Posts |
Posted - 05/14/2025 : 20:37:27
|
| 美军不会来 就是想把台湾变第二个乌克兰 现在大陆也不着急 慢慢围呗 你说有啥后果 美国都展示过了 断了一个月货 美国怂了 大陆一看就这 我大招还没用呢 |
|
|
|
ki1
我是老鳥
6163 Posts |
Posted - 05/14/2025 : 21:01:03
|
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by Harvida
我個人認為國軍自始就是設定共軍會求快,會頂著我方對空對海戰力來直接發動兩棲登陸,
不會一層層剝洋蔥,也就是我們的區域防空系統能夠一定程度保護岸置反艦飛彈的運用。
這是不得不然,還是一廂情願?慢了美軍會來,封鎖美軍會護航,共軍求快會湮沒於飛彈海中。
必勝的想定。
我想說的是在共軍慢打的前提下,我們的防空系統不如通說強韌。
根據呢?
我就不懂這個天外飛來的"我們的防空系統不如通說強韌"，是為甚麼?
事實上不少大陸網友都認為速攻策略他們不偏好，一個原因之一就是台灣的防空體系太難搞，想用長時間封鎖來避開正面面對台灣的防空體系。
結果在這邊的論述，就變成台灣的防空可以短時間拆掉???
請問資訊來源到底是什麼?
「共軍慢打的前提下」,現在實質上的彈道飛彈成本遠低於30年前
比照烏/俄軍用法DEAD,遠較過去用反輻射飛彈/各種機載武器硬碰硬容易
雖然成功率低(常常來不及/炸到誘餌),但一輪輪下來遲早造成嚴重損失
==
彈道飛彈+無人偵察機的普及,讓SEAD/DEAD的複雜性大幅降低
以前還要各方勾心鬥角互抓,
現在用蠻力解的話:
大量各種偵查機-在影像裡找到防空系統(考慮雷達等的視野要求,無法完美隱蔽)-對著坐標打,
雖然總體而言效率不怎麼高,但只要有錢,這些能力都極易擴大規模
(時間複雜度大致是直線性的) |
Edited by - ki1 on 05/14/2025 23:47:31 |
|
|
|
chaoren
路人甲乙丙
1132 Posts |
Posted - 05/14/2025 : 21:15:52
|
| 台湾的防空系统主要应对的是火箭军和远火 末端二拦一 一次只能对付500枚导弹 再装填时间四十分钟 空军就来了 |
Edited by - chaoren on 05/14/2025 21:18:42 |
|
|
|
標題 |
|
|
|
台灣軍事新聞評論專欄研析2025-1
