| 作者 |
 標題  |
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
 Posted - 07/11/2005 : 00:21:57
|
台海防衛作戰──逆登陸作戰的省思
我國國防政策自從改以「有效嚇阻，防衛固守」之後，不可避免的作為攻勢作戰軍種的陸戰隊也就受到了極大的衝擊，其存廢問題甚至於引起了相當程度的爭議。為此，在新的戰略時空中，陸戰隊司令部為其規劃了數個新型態的任務如下：
1.外島規復作戰
2.戰略機動預備隊
3.基地警衛任務
4.逆登陸作戰
這其中以第四項「逆登陸作戰」在戰術議題上最受人爭議，自從於海軍學術期刊提出後，引起了陸軍方面專文提出質疑，並認為所謂「逆登陸作戰」與其說是軍事創意，不如說是為了要維持陸戰隊編制所變通出來的新任務。不幸的是，筆者雖是陸戰隊後備隊員，但根據同僚經驗所述與自身研究，仍然不得不同意以上說法。由於事關陸戰隊未來建軍備戰發展，不能不以審慎的態度來探討這個命題。
首先說明何謂「逆登陸」，這與一般耳熟能詳的「反登陸」不同，根據陸戰隊官方說法：「逆登陸定位於反登陸作戰，運用預備隊兵力，自海上機動向佔據我方要地之敵側背海岸，實施逆襲登陸之戰法」。說得白話一些，為了配合守勢作戰需求，「逆登陸」就是反登陸作戰的變形，將陸戰隊裝船送出，在敵人的橋頭陣地後方再作一次登陸，與岸上友軍相呼應前後夾擊的戰法。為了這個戰法，陸戰隊目前編制有陸戰旅和守備旅二個作戰層級單位，打算用前者當槌後者為鉆將登陸之敵擊碎。
這樣說來似乎言之成理，然仔細一想就會發現其中不合邏輯處甚多。首先，當敵軍登陸本島建立橋頭堡時，必是在具備海空優勢之下為之，此時我軍是否還能保有海空兵力投入支援「逆登陸」？以及是否還有安全的基地可供裝載？或是還有部分海空兵力，但是要支援「逆登陸」還是要投入和敵軍阻絕兵力的海空戰？這樣看來「逆登陸」戰法未免太過複雜失去實用性難免二頭落空。也有人說將所需的海空優勢寄託於美軍的介入，但先不論靠人打仗會失敗，即使美軍願意介入，然一旦北京下達攻台決心，依其首戰即決戰原則，初期僅靠一兩支航艦戰鬥群不可能達成有效空優，拿阿富汗的例子來看，美軍都動用了四支戰鬥群，更何況塔利班民兵豈可與中共苦心建立的新一代兵力相提並論？
說到這裡除了純學理性探討之外，回顧一下過去的實證案例，將更可以幫助我們瞭解這個問題。「逆登陸」作戰的起源，可以上推到1877年的日本西南戰爭，當時官軍3月底於薩軍後方九州中部的八代及日奈久等地乘船登陸，挾擊圍攻熊本城的薩軍；4月底佔領鹿兒島，使薩軍進退失據，為戰局逆轉之關鍵。不過當時僅稱之為別動隊或衝背軍，真正提出「逆登陸」一詞則是二次世界大戰中才出現。
當時日軍逐漸失去海空戰力，歷次逐島作戰又被美軍優勢火力壓制，因此作戰參謀才會從戰史裡提出這套戰法並真正付諸執行，最初是陸軍首先從邋包爾乘船利用暗夜掩護，衝上美軍在新幾內亞的橋頭堡背後，造成相當程度的損傷。以此戰例日本人獲得信心，特編成「海上機動旅團」專司此責，往後陸陸續續在塞班島、硫磺島、沖繩都實施過，但是因為諸多因素全以失敗收場。至於海軍還特地編成「逆登陸陸戰隊」並設計了一種可用潛艇搭載的二棲戰車作為載具使用，然而唯一戰例是菲律賓海戰時，伊東部隊對雷伊太島的攻擊（第八次多號作戰），由於這種利用潛艇搭載的特殊方法，自然不能發動大型作戰，規模只有營級兵力而已，如此也就不能發揮戰略上的效果，只不過造成美軍些微的混亂，對戰況沒有影響。結論是「逆登陸」講起來好聽，但在海空優勢盡失的情形下，「逆登陸」恐怕會是奇想天外的特攻。
說了這麼多，到底陸戰隊未來走向如何？拙見以為除了逆登陸不可行之外，其他三項都是可以走的路，只不過組織上需要重新調整。以外島規復來說，金馬因是「祖國的臍帶」對方不願意剪斷可以不考慮，剩下澎湖被佔領後需要收復，不然一旦被敵軍佔有，本島將不堪長期襲擾重蹈明鄭覆亡之轍。戰略預備隊則是利用二棲戰車作南北向機動，登陸戰車大隊扮演的角色比較類似陸軍的工兵群，除了當作渡河載具外，還能充當機動車輛使用，比起陸軍的工兵群更富彈性。至於基地警衛工作則發揮了當初編成時意想不到的效果，那就是以義務役官兵為主的海軍士兵在目前週休二日訓練時間不足的情況下，陸戰隊警衛旅不只提供基地安全還為其分攤了相當程度的勤務，使其更能專精於本職本務，而不使戰力打折扣。
另外，有鑑於近年來反恐與反超限戰的情勢，基地警衛旅也有增員的需求，由於警衛旅除了射戰管道之外，無法排出時間進行如憲兵那樣的整訓，這樣子的訓練程度僅可勝任低強度的局地作戰和自衛戰鬥，戰力似有不足，以鄰近日本海上自衛隊的基地警備架構為例，除了原有的「防空陸警隊」之外，又另行成立了「特別警備隊」，專責鄰近海域不審船舶的安檢與沿岸警備、反恐等任務，必要時又可投入地面作戰，這對於基地安全的提升將有助益。因此，拙見以為不妨在每個警衛營中增設或在組織內調整另行編組一個「突擊連」，旅部保留一支營級的預備隊來負責。
說到這裡可以想見，未來編裝相同的陸戰、守備二旅勢必要精簡其一，階段性的操作下以多裁兵少裁官的方式移編加強警衛旅，恐怕是比較可行的方式，一方面達到上述效果，一方面用進廢退精簡組織，減少阻力達到理想。結餘的經費也可用作登陸戰車的更新，避免現在老舊LVT拖命服役，拿士兵生命開玩笑的事。
最後，說來諷刺，逆登陸雖然在軍事上是失敗的嘗試，但是在商業應用卻非常成功，日本人利用日本商品較精緻的特點先行攻入海外進入障礙較小的市場，等到商品打出知名度後再回銷日本，最常見的例子就是一些名不見經傳的女優，卻在台灣大紅大紫再紅回日本大撈一筆。這樣的模式也叫做「逆登陸」，或許可以給我們作為參考。
參考資料
焉在歐，1997，快速反應逆登陸兩棲作戰之研究，海軍學術月刊
───，2001，逆登陸之反思，陸軍學術月刊
玄史生，2003，逆登陸之起源，戰史兵器文獻館
HUNK，2001，海上自衛隊特別警備隊，特殊部隊#12469;#12452;#12488;TAKE DOWN
領兵一隊衛南疆
步兵工兵屯田兵 |
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 07/11/2005 : 00:22:54
|
ra 於 2002/10/16 22:53 的留言
我想，作#29234;一個不准備在短時間#20869;搞全球快速部署和直接干涉能力的國家，臺灣不需要一支實力可以像美國的第四軍種陸戰隊那樣的龐然大物，但是作#29234;一個海權國家，陸戰隊和大型戰艦都是必需的，因#29234;臺灣遲早要準備建設大海軍的，一支強大的，可以在海上體現臺灣國家利益的海軍，不能沒有混編的合成力量，就好像未來的臺灣海軍一定會需要真正的海軍航空兵（哪怕是英國或者西班牙那種主要是遠程反潛護航#29234;主的海航）那樣，大海軍條件下陸戰隊是不可或缺的。所以說到徹底取消海軍陸戰隊，這#40637;激烈的改革代價太大了（可以參考當年英國海軍航空兵慘遭空軍兼併，在大戰來臨之際又匆忙重建的歷史），取消一個軍種到重建，期間直接間接的重復投資會造成相當的浪費
但是現在臺灣以專守防務#29234;主，而且在一個短的時間#20869;，看不出會有重大的改變，我相信臺灣從總體上說對中國大陸局勢的主動直接干預（不管是反攻大陸還是割據一塊中國沿海領土作#29234;臺灣的飛地），熱情是很低的。不僅如此，而且當前的國際環境下，臺灣也不適合扮演咄咄逼人的角色，可謂在#20869;因外因上，都缺乏建設強大海軍陸戰隊的刺激，現在臺灣的景氣也不好，人民確實也無法接受軍費過度攀升的現實，那#40637;發展短小精幹的陸戰隊，並不是不可行的，臺灣有大量的島嶼和海洋資源，有浩瀚的領海需要守護，即便中國放棄了對臺灣的領土野心，也不等于我們兩個國家閒沒有爭端，更加不是說臺灣從此和任何國家也沒有海事衝突，臺灣難道不用海島守備（哪怕是短期的）嗎？不需要一支可靠的兩栖攻擊單位執行威懾任務並在必要情況下打擊敵方某獨立海島守備單位嗎？這支單位的規模可以縮小，但是不能取消，臺灣的海洋資源豐富必然蘊含著大量衝突的隱患，一支規模縮小更加專業，接收有針對性的訓練，專門在海軍指揮下負責海島守備和海洋環境的境外衝突，可以長時間的脫離本土物資上的支援，單單依靠艦隊有限的補給和掩護就能獨立遂行使命
陸戰隊有自成第四軍種的超級怪獸型獨立兵種（美國）；也有專門配合陸軍執行兩栖登陸，負責登陸前導和海灘開路攻堅的短劍型配屬兵種（蘇聯和中國）；但是陸戰隊並不是只有這兩個類型，陸戰隊完全可以在兩者閒協調，臺灣的陸戰隊，從任務上來說，應該是偏向前者的，但是只是任務和訓練類似，並不需要規模和架構也類似（例如美國陸戰隊有大量和分類詳細的配屬航空兵，臺灣就不需要)，從性質上，偏向後者，但是並不是佩屬服務於陸軍，而是海軍的陸戰隊，為海軍任務發揮作用
臺灣的陸戰隊是小規模的，專業的，專司負責執行海上兩栖攻擊和有限目標的獨立守備攻防任務的一支配屬兵種，他沒有過分的獨立作戰能力，他只能作#29234;一個特遣艦隊的組成部分而活躍，但是正因#29234;這種配屬的地位，他是不可替代的
領兵一隊衛南疆
步兵工兵屯田兵 |
 |
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 07/11/2005 : 08:18:30
|
如果把這問題抽離理論探討的層面,直接以台灣現況,指定何種作戰時可能會用到陸戰隊,那又如何?
1.南沙:無疑的,這地方只能靠陸戰隊,不管平時還是戰時.不過,這個區域老共與我們利害相同,他們根本不會來找我們的麻煩,甚至會幫我們保護.
2.金馬與東沙:這種地方運補是要靠兩棲艦隊的,要奪取或收回也是要靠陸戰隊.而且這三個地方因為接近大陸,可以直接近距離截收大陸內部電訊,對美國來說,台灣的軍事價值有一半大概在這三個島上,所以關於這三個島的反登陸/逆登陸是否要執行,以及由誰執行,將會是充滿政治考量的作業.真要登陸,搞不好會委託美軍執行......
3.蘭嶼綠島:短期內大概沒有軍事價值.
4.釣魚台:......漁民是膽上生毛想搞出戰爭啦,而且以他們的處境,他們確實也可能挑起戰爭,但是政府大概沒那個膽量與實力......當然,真敢搞的話,兩棲登陸部隊也只能拍照留念吧!這個無人島群暫時也只能進行海空戰.
5.澎湖:雖然小弟很懷疑,當澎湖遭到登陸時,本島大概也遭到登陸,已經自顧不暇了,不過還是可以談談.就現在的狀況來說,澎湖的直接軍事意義已經不如金馬,老共除非是進行政治宣傳,否則也不會單登陸這個島,所以關於這個島的登陸/逆登陸作戰,大概與金馬差不多,戰爭大致勝敗已分後,才會開始進行這方面的作業.
6.台中以南至屏東之平原區:老實說,可登陸灘頭快速減少,要把部隊用在逆登陸,還是讓部隊在陸地上直接當成後續的預備隊?小弟傾向後者.
7.台北到彰化:這種丘陵區會有行軍上的不便,陸地上的道路很容易造成塞車,在對敵人灘頭進行攻擊時,某種程度的海上行進可能是必須,不過這也不是一種正規的兩棲登陸/反登陸,而是類似渡過淡水河的渡河作業......
8.基隆/宜蘭/花東縱谷:在台灣來說,這三個區域可以說是遭到山地孤立的地區(基隆沒那麼嚴重就是),可以說本身自成理想的灘頭守備區,登陸部隊一站穩,然後朝幾個對外道路的隘口,各派出一個工兵排,與一個攜帶反戰車武器的排,陸地上就幾乎是封鎖了這整個地理區.其中基隆/宜蘭區域還有一個更致命之處:台北就在這兩個區域的直升機機降範圍內!由於近年來大陸發展直升機機降作戰還算蠻積極的,雖然通常演習都是找類似金馬的地區表演,但是戰時假如中共對台北發動全面攻擊,這時除了林口一帶的正面攻堅以外,基隆宜蘭則會是很可怕的後門區域,而且這兩區的山地,也會使得戰鬥機雷達的俯視效能減弱,無法有效偵測到沿著地形前進的直升機群.前幾年漢光演習時,全防上曾經有人指責國軍在宜蘭演習是"膽小",其實那是針對這種狀況的演習......這種時候,從海上突破敵人對該區域的封鎖,可能是最好的辦法.所以,大概就這個區域,可以也值得討論逆登陸作戰的問題. |
|
|
|
cchs
路人甲乙丙
Taiwan
2212 Posts |
Posted - 07/11/2005 : 13:30:01
|
根本問題出在我們在思考如何運用陸戰隊兵力時，思維往往被局限在現有的部署模式–兩棲裝備的運輸載具上。
陸航的運輸直昇機能量也是當防禦作戰實施本島逆登陸的可行工具。甚至於增加陸軍機械化旅偵搜排或裝騎連、特戰兵力（傘兵、突擊兵）的逆登陸聯合作戰模式，都是可行的作戰方案。
純粹以陸戰隊本位的單一考量下，反而畫虎不成反類犬。
對付敵軍精銳入侵兵力，戰略反應部隊的質量需求遠勝過數量需求，各要地守備旅雖然戰力不佳，緩慢集結成螞蟻雄獅時，還有能夠圍堵敵軍精銳。
而阻止敵軍精銳鞏固灘頭堡，甚至於進行有效規模的機動作戰，只能依靠陸軍打擊旅。而戰略反應部隊的任務是為後續馳援的陸軍打擊旅創造有利戰機。
戰爭與和平 人性的試煉 |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 07/17/2005 : 10:48:49
|
其實逆登陸就是衝背攻擊
單純以地面作戰來看
要獲取這種機會都很困難,除非正面兵力夠強能夠吸住敵軍,又有絕對空優
否則純粹是異想天開
更何況是戰力完全是零的裝載航度狀態下的陸戰隊?
小牧山長久手之戰,秀吉軍的別動隊是如何敗陣的?
或許可以給我們作為參考
領兵一隊衛南疆
步兵工兵屯田兵 |
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 07/20/2005 : 20:05:01
|
逆登陸作戰的新用途:
恆春孤島救災
領兵一隊衛南疆
步兵工兵屯田兵 |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 07/20/2005 : 22:35:34
|
quote:
Originally posted by 陸戰屋小步兵
逆登陸作戰的新用途:
恆春孤島救災
領兵一隊衛南疆
步兵工兵屯田兵
其實,義大利與日本過去就很重視船艦登陸/運輸能力在救災上的能力,義大利19世紀到20世紀前半軍艦特色之一就是人員運輸能力;現在日本的大隅級名義上的任務就有救災,義大利的San Marco根本是救災設備預算,也主要是給救災用.
台灣與這兩個國家一樣,中央高山隔斷交通,道路很容易崩塌,軍隊可以不管,但政府真的該重視這種天災時的需求才對. |
|
|
|
Bcl2
新手上路
Taiwan
67 Posts |
Posted - 07/20/2005 : 22:46:47
|
quote:
逆登陸作戰的新用途:
恆春孤島救災
哈~~大推XD
我本來還想開這個話題欄說...
飛機不能飛
那LST是拿來幹嘛的?
墾丁就是沙灘最多
一艘就可以把所有受困觀光客都清掉
(如果沒記錯人數的話
|
|
|
|
Bcl2
新手上路
Taiwan
67 Posts |
Posted - 07/21/2005 : 00:28:21
|
更正一下...
以墾丁的1700人來說
至少要四艘中字號才能搞定^^" |
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 07/21/2005 : 15:53:21
|
quote:
Originally posted by Bcl2
更正一下...
以墾丁的1700人來說
至少要四艘中字號才能搞定^^"
只是接行裝單薄的遊客走幾小時的話,一艘可以多塞一些人.
不過,假如當地受災嚴重,連居民都要一起撤離,那可就要多些船了;反過來,如果幾天內就可以搶通,那反倒要運大量民生物資到災區,船在這方面比較實用. |
|
|
|
SANJYSAN
我是菜鳥
Taiwan
549 Posts |
Posted - 07/22/2005 : 09:47:26
|
quote:
Originally posted by Bcl2
更正一下...
以墾丁的1700人來說
至少要四艘中字號才能搞定^^"
出動旭海級+直昇機應該可以載的更多....
說起來，救災任務好像比較少看見LST，倒是LSD的機會大了點。畢竟不是哪裡都可以搶灘登陸，而直昇機到處都可以飛.... |
|
|
|
SANJYSAN
我是菜鳥
Taiwan
549 Posts |
Posted - 07/22/2005 : 09:49:55
|
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by 陸戰屋小步兵
逆登陸作戰的新用途:
恆春孤島救災
其實,義大利與日本過去就很重視船艦登陸/運輸能力在救災上的能力,義大利19世紀到20世紀前半軍艦特色之一就是人員運輸能力;現在日本的大隅級名義上的任務就有救災,義大利的San Marco根本是救災設備預算,也主要是給救災用.
台灣與這兩個國家一樣,中央高山隔斷交通,道路很容易崩塌,軍隊可以不管,但政府真的該重視這種天災時的需求才對.
以台灣的環境，要因應大部分的災難，應該買的是CH-47、CH-53，或多買一些S-70、UH-60，而不是登陸艦。台灣買登陸艦只有用在外島上比較適合，本島離島島的話出動直昇機會比較快.....
|
|
|
|
dasha
版主
41537 Posts |
Posted - 07/22/2005 : 10:38:07
|
quote:
Originally posted by SANJYSAN
以台灣的環境，要因應大部分的災難，應該買的是CH-47、CH-53，或多買一些S-70、UH-60，而不是登陸艦。台灣買登陸艦只有用在外島上比較適合，本島離島島的話出動直昇機會比較快.....
如果講的是官方而非軍方,還有俄系直升機可以選,這些俄系機的運輸能力通常是一次一個排而非一次一個班,更強.
但直升機的缺點是官僚方面的缺點:可以運10~50個難民或3~10ton物資的上述幾種直升機,只能運一個官員與少數隨員,加上記者就要吃掉好幾架直升機,搞不好這些閒人吃掉的空中運輸能量超過An-225的運輸能量......用船的話,閒人都坐直升機來來去去,他們怕暈船,那就與船的運輸能量無關,除非那位閒人是前海軍陸戰隊總司令升任的官員...... |
|
|
|
Akula
路人甲乙丙
5752 Posts |
Posted - 07/23/2005 : 01:00:33
|
不過，直昇機在強風豪雨下的救災能力和LST搶灘相較，會不會比較不夠？雖說強風下直昇機不易起降，LST也有可能因為大浪而不易搶灘......
如果要用登陸艦艇來救災，海陸現行的裝備應該挺夠用的，畢竟不管怎麼說，內陸總不會要海陸去救吧......直昇機多買一些才是真的，登陸艇可不能到山區去搶灘啊
應該限定這些直昇機全部只能用來救災，不能拿來當做大官和媒體的座機，最好是制定條文禁止媒體隨機拍攝，請他們自己去租直昇機，大官要上機也只准坐一般座位而不能給它弄個頭等艙出來，不過這條會比較難通過......
俄製機的話去買幾架Mi-26來好了？那個東西真的是夠可怕
***************
所羅門啊！我回來了！
*************** |
|
|
|
Bcl2
新手上路
Taiwan
67 Posts |
Posted - 07/23/2005 : 09:47:53
|
說到大官要和軍方或政府/民間的搜救單位搶直昇機
真搞不懂為何空軍遲遲不去建立專職的旋翼行政專機編組
而非要讓老蔣要到山區時就把救護直昇機當空軍一號(當時是因為只有空軍才有直昇機)
的特例當慣例延用到現在?
|
|
|
|
陸戰屋小步兵
版主
7782 Posts |
Posted - 07/24/2005 : 00:36:33
|
quote:
如果講的是官方而非軍方,還有俄系直升機可以選,這些俄系機的運輸能力通常是一次一個排而非一次一個班,更強.
但直升機的缺點是官僚方面的缺點:可以運10~50個難民或3~10ton物資的上述幾種直升機,只能運一個官員與少數隨員,加上記者就要吃掉好幾架直升機,搞不好這些閒人吃掉的空中運輸能量超過An-225的運輸能量......用船的話,閒人都坐直升機來來去去,他們怕暈船,那就與船的運輸能量無關,除非那位閒人是前海軍陸戰隊總司令升任的官員......
沒想到C將軍這麼顧人怨啊.....
領兵一隊衛南疆
步兵工兵屯田兵 |
|
|
| |
標題 |
|
|
|
Topic Locked
