| T O P I C R E V I E W |
| 小毛 |
Posted - 08/31/2018 : 21:24:11
我一直有個疑問，台灣沒有更新或自製新型155砲，到底是技術不足(車膛線能力)？基礎產業不夠力(砲鋼冶煉，砲管自緊技術)？還是單純的優先度太低(海空軍裝甲優先)？
不管如何，美國應該沒有禁賣155mm砲管給台灣吧，應該是台灣沒有提出過要買155砲管吧。
所以我這邊有個大膽的想法，我們跟美國只買M777-ER的砲管，那是一款L55/L58的砲管，然後改裝到台灣自製的砲座砲架上，當然包括砲耳的位置與重心重新計算等等的相關修改都需要事先設計處理好再生產。這工作可能要透過BAE去處理，並要求購買能夠具備使用M982 Excalibur的相關套件整合在台灣自己設計的火砲系統上。BAE也要提供使用HVP彈藥的相關整合。
第一階段：是全新的155mm L55/L58牽引砲，提供給步兵單位使用。
第二階段：升級到卡車砲，一樣是給步兵單位使用
第三階段：升級M109車系為155mm L55砲管。
對了，記得最近有人在推砲管有25公升燃燒室的增程設計，可能也要請 BAE加進來。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| 小毛 |
Posted - 04/20/2021 : 18:39:50
新的想定，M776鍍鉻砲管配國產砲架與數位射控成為現代化的卡車砲，到時候透過FDC可以和40台M109A6合作，一台M109A6配數台XT86-A3，一樣可以打了就跑，機動性高。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| waffe |
Posted - 08/02/2019 : 12:39:20
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
順便請教一下，有沒有人想過把106mm無後座力砲的概念來曲射呢?
這樣子射程可能也會有接近10km，是否有可能簡化車載後座的問題?
(我理解其實新一代的120mm迫射程越來越長，已經快要吃掉這個生態位的位置了)
二戰德國人有搞過
https://en.wikipedia.org/wiki/10.5_cm_Leichtgesch%C3%BCtz_42
砲彈跟普通砲兵營使用的105砲一樣只是發射裝藥不一樣，射程大約普通105砲的6成，發射仰角從15度到+42度。
但這事特製的，如果直接拿普通的106無後座力砲來稿估計要先挖一個又大又深的排焰坑.......... |
| davidboy |
Posted - 08/02/2019 : 10:28:17
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
順便請教一下，有沒有人想過把106mm無後座力砲的概念來曲射呢?
這樣子射程可能也會有接近10km，是否有可能簡化車載後座的問題?
(我理解其實新一代的120mm迫射程越來越長，已經快要吃掉這個生態位的位置了)
�茼Z座炮的炮尾风很可怕，发射时后方安全区有150米，如果大仰角曲射，发射阵地的人员和弹药都没地方躲吧。
影响中只有海军搞过曲射�茼Z座炮。
说起来2000年前后，美国提出过RAVEN膨胀波火炮，在炮弹快要离膛的时候精确打开炮闩，此时后排燃气导致的压力下降来不及传递到炮弹。
初速可以达到甚至超过现有的105,120mm坦克炮。与其说是新一代�茼Z座炮，不如说是�茼Z座的坦克炮。
当时大家都认为这是两栖或者空降战车的未来火力，不过快20年了，现在也没看到
后续发展。国内的跟踪研究，好像也停留在很小的14.5口径。
 |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 08/02/2019 : 09:56:07
順便請教一下，有沒有人想過把106mm無後座力砲的概念來曲射呢?
這樣子射程可能也會有接近10km，是否有可能簡化車載後座的問題?
(我理解其實新一代的120mm迫射程越來越長，已經快要吃掉這個生態位的位置了) |
| davidboy |
Posted - 08/02/2019 : 08:41:00
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
好奇問一下南韓的EVO105有軟後座嗎?
应该不是，如果是105mm的前冲炮，0.5吨的悍马甚至丰田皮卡就足够了。
不需要2.5吨三轴底盘，EVO105怎么看都是个省钱的短平快项目。
 |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 08/02/2019 : 04:29:59
好奇問一下南韓的EVO105有軟後座嗎? |
| davidboy |
Posted - 08/01/2019 : 18:07:04
quote:
Originally posted by 小毛
那個軟後座力技術也不關XT86的事啊，台灣的卡車砲也沒必要使用美國的軟後座力技術啊....只要便宜可靠性好就能滿足國軍的需求.....
要是没有软后座技术，你看他们敢不敢用“便宜可靠性好就能滿足國軍的需求”的FMTV卡车，加四根液压支腿就去打炮。 |
| 小毛 |
Posted - 08/01/2019 : 17:16:08
那個軟後座力技術也不關XT86的事啊，台灣的卡車砲也沒必要使用美國的軟後座力技術啊....只要便宜可靠性好就能滿足國軍的需求.....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| davidboy |
Posted - 08/01/2019 : 16:11:32
quote:
Originally posted by 小毛
老美自己開發把M777裝到卡車上.....
https://www.armyrecognition.com/july_2019_global_defense_security_army_news_industry/new_american_brutus_155mm_6x6_self-propelled_howitzer_showed_at_northern_strike_2019.html?fbclid=IwAR0-sXZMTfhatgdvNO2YIP2_XiCpgEJsu41bZ_wsCTYFSVg7LBc1bGqVOTY
所以台灣不妨考慮進口M777砲管，剩下的自己玩卡車砲....
用什么炮管不重要，这个鹰眼公司关键还是卖他的前冲击发软后座技术。
前冲炮的关键，是你对战时的弹药质量有多大信心，会不会碰到不发火，或者迟发火。 |
| 小毛 |
Posted - 08/01/2019 : 15:57:10
老美自己開發把M777裝到卡車上.....
https://www.armyrecognition.com/july_2019_global_defense_security_army_news_industry/new_american_brutus_155mm_6x6_self-propelled_howitzer_showed_at_northern_strike_2019.html?fbclid=IwAR0-sXZMTfhatgdvNO2YIP2_XiCpgEJsu41bZ_wsCTYFSVg7LBc1bGqVOTY
所以台灣不妨考慮進口M777砲管，剩下的自己玩卡車砲....
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| cph0516 |
Posted - 11/07/2018 : 07:02:19
8x8凱薩不是賣給丹麥了
不差的機動力跟越野能力
火力也很夠
看搬彈藥的超輕鬆
看影片中感覺只需要三個人就可以操砲了
但
6x6的更適合快速運輸
低角度射擊
 |
| 攀登新高山1208 |
Posted - 11/07/2018 : 01:55:46
你说的那个8×8凯撒已经和原本的卡车跑初衷背道而驰了 |
| davidboy |
Posted - 11/07/2018 : 00:08:25
quote:
Originally posted by hwyxgd
今天认真观察了共军新外贸155卡车炮，其实也是自用板。
半自动装弹机设计的很巧妙。是不与炮身刚性相连的摇臂式装弹机。
整体设计全力降低火线高度，注重人机工程。
我比划了一下。装弹手全程不用举高，不用爬高。所有弹药存放都存放在非常舒服的获取高度。
车头方舱，车尾都可以自动化操炮。唯一必须的人工作业只剩下把弹药从车身两侧挪到车位装弹机上。
性能诸元不论，单从设计上我认为已经超越凯撒
降低耳轴高度不光是人机功效，另一方面是保证了下架刚度，从而保证火炮精度。国内前后搞过三四种155卡车炮了，一直不能列装，就是精度不满足要求。
不能简单的说超越了凯撒，最新版本的tatra版凯撒，用8*8的重型底盘，硬桥硬马，也可以做到高精度。
现在国产的第三代卡车炮，虽然液气升降底盘解决了6*6轻型车保证精度的要求。但是等于专门定制了一款特种卡车。简化了产品，增加了研发的难度和成本。 |
| hwyxgd |
Posted - 11/06/2018 : 22:03:55
今天认真观察了共军新外贸155卡车炮，其实也是自用板。
半自动装弹机设计的很巧妙。是不与炮身刚性相连的摇臂式装弹机。
整体设计全力降低火线高度，注重人机工程。
我比划了一下。装弹手全程不用举高，不用爬高。所有弹药存放都存放在非常舒服的获取高度。
车头方舱，车尾都可以自动化操炮。唯一必须的人工作业只剩下把弹药从车身两侧挪到车位装弹机上。
性能诸元不论，单从设计上我认为已经超越凯撒 |
| zfss |
Posted - 10/31/2018 : 20:05:45
quote:
Originally posted by hwyxgd
铁马的
铁马也做09底盘的，上次我经手的09变形车底盘就是铁马提供的 |
| hwyxgd |
Posted - 10/31/2018 : 16:12:19
铁马的 |
| zfss |
Posted - 10/31/2018 : 13:06:00
quote:
Originally posted by hwyxgd
这是另一个厂家的底盘。
土共陆军装备很多这样互相竞争的看上去差不多的兄弟版。
哪家的？09的底盘有2家在做 |
| cph0516 |
Posted - 10/31/2018 : 11:16:04
太全自動也不好
真的發生戰爭
後勤維修就是大問題
|
| 小毛 |
Posted - 10/31/2018 : 11:13:50
也不一定需要雲豹當底盤。
斯洛伐克的EVA 155mm自走砲當成參考範本應該會比較有意思。
全車只要三人的卡車砲，即射彈有12發，備射彈也有12發，可以全自動裝填也可以手動裝填。也就是說，前12發人員不用下車可以在車內控制火炮自動化裝填打完12發就轉移陣地。全車需要裝甲的部分就只有前頭的駕駛艙，其他地方要不要裝甲就隨便了。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| voidmagia |
Posted - 10/31/2018 : 00:15:10
quote:
Originally posted by hwyxgd
quote:
Originally posted by voidmagia
quote:
Originally posted by 慎．中野
最近在看一篇有趣的論文，在探討砲兵生存時間長短：
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1026840.pdf
這篇論文是在用電腦模擬各種不同參數下面對反砲擊時砲兵的生存時間。結果第一名的影響因素是裝甲厚度（不過仔細看內容，它裝甲厚度的設定比較像是血條的概念，所以應該比較像是承受攻擊的能力），第二名是訓練度，第三名才是移動速度。
如果這篇論文的結論成立，那在台灣這種環境下，應該要考慮的砲兵是有裝甲、低後勤需求的輪車砲兵才對。當然，這不能排除卡車砲加固可以達到同樣的效果，但是某種雲豹底盤改版的155砲車也應該考慮。再怎麼說，卡車和甲車的價格差異不會超過100萬鎂（70萬比較可能），但是效應上的差距可能很大。而且考慮到對方第五縱隊和空降部隊的阻擊，甲車當載台可能反而比較好
价格不清楚，技术指标和底盘性能要求差距极大。
整车必须非常紧凑，设计和制造要求都非常高。
云豹的尺寸和承载能力就不要想了 过于偏窄偏高
09式雪豹8-8这两项都比云豹略大， 但是共军为了搞这个155.还是要用另一款承载能力更大的8*8底盘
你如果要追求有砲塔的設計當然會有問題，但是如果是要追求像類似卡車砲之類的設計，只是再多一點裝甲，以雲豹二代的基礎設計也不是不可能，類似的例子有這個：
 |
| hwyxgd |
Posted - 10/31/2018 : 00:12:27
这是另一个厂家的底盘。
土共陆军装备很多这样互相竞争的看上去差不多的兄弟版。 |
| zfss |
Posted - 10/30/2018 : 22:09:18
quote:
Originally posted by hwyxgd
价格不清楚，技术指标和底盘性能要求差距极大。
整车必须非常紧凑，设计和制造要求都非常高。
云豹的尺寸和承载能力就不要想了 过于偏窄偏高
09式雪豹8-8这两项都比云豹略大， 但是共军为了搞这个155.还是要用另一款承载能力更大的8*8底盘
我觉得还是09系列的底盘，这个系列底盘变形很多 |
| hwyxgd |
Posted - 10/30/2018 : 15:33:46
quote:
Originally posted by voidmagia
quote:
Originally posted by 慎．中野
最近在看一篇有趣的論文，在探討砲兵生存時間長短：
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1026840.pdf
這篇論文是在用電腦模擬各種不同參數下面對反砲擊時砲兵的生存時間。結果第一名的影響因素是裝甲厚度（不過仔細看內容，它裝甲厚度的設定比較像是血條的概念，所以應該比較像是承受攻擊的能力），第二名是訓練度，第三名才是移動速度。
如果這篇論文的結論成立，那在台灣這種環境下，應該要考慮的砲兵是有裝甲、低後勤需求的輪車砲兵才對。當然，這不能排除卡車砲加固可以達到同樣的效果，但是某種雲豹底盤改版的155砲車也應該考慮。再怎麼說，卡車和甲車的價格差異不會超過100萬鎂（70萬比較可能），但是效應上的差距可能很大。而且考慮到對方第五縱隊和空降部隊的阻擊，甲車當載台可能反而比較好
价格不清楚，技术指标和底盘性能要求差距极大。
整车必须非常紧凑，设计和制造要求都非常高。
云豹的尺寸和承载能力就不要想了 过于偏窄偏高
09式雪豹8-8这两项都比云豹略大， 但是共军为了搞这个155.还是要用另一款承载能力更大的8*8底盘
|
| voidmagia |
Posted - 10/30/2018 : 01:35:43
quote:
Originally posted by 慎．中野
直接講結論，新型自走砲我個人只推兩種構造。
1.卡車屁股掛大砲。
2.卡車屁股掛火箭砲。
其他的方案都成本太高，實用性也沒比較高。
後者國軍已經搞了LT-2000，要搞新自走砲大概就像日本那樣也是搞卡車自走砲。
－－－－
「我乃是根據個人一向仰賴的研究方法而得出結論。我的方法就是：道聽途說加上斷章取義，然後歸納推理，最後忘掉訊息來源，開始強詞奪理，堅持我所言就是既定事實。」
史考特．亞當斯，《呆伯特之黃鼠狼當道》
最近在看一篇有趣的論文，在探討砲兵生存時間長短：
http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/1026840.pdf
這篇論文是在用電腦模擬各種不同參數下面對反砲擊時砲兵的生存時間。結果第一名的影響因素是裝甲厚度（不過仔細看內容，它裝甲厚度的設定比較像是血條的概念，所以應該比較像是承受攻擊的能力），第二名是訓練度，第三名才是移動速度。
如果這篇論文的結論成立，那在台灣這種環境下，應該要考慮的砲兵是有裝甲、低後勤需求的輪車砲兵才對。當然，這不能排除卡車砲加固可以達到同樣的效果，但是某種雲豹底盤改版的155砲車也應該考慮。再怎麼說，卡車和甲車的價格差異不會超過100萬鎂（70萬比較可能），但是效應上的差距可能很大。而且考慮到對方第五縱隊和空降部隊的阻擊，甲車當載台可能反而比較好 |
| hwyxgd |
Posted - 10/30/2018 : 00:53:47
国军那台卡车炮死透了吧。。。 |
