| T O P I C R E V I E W |
| tadc |
Posted - 12/13/2014 : 00:12:14
最近剛好看到兩篇介紹關於IDF發動機介紹的文章 裡面介紹自製率從5成到9成都有
http://mil.news.sina.com.cn/2014-12-11/1214814820.html
http://forum.gamer.com.tw/C.php?bsn=60208&snA=5071
之前有消息說老美可能賣F414 有人就提到說 要是真的引進 恐怕台灣在TFE-1042所建立出來的能量都會泡湯 畢竟老美不太可能授權台灣組裝F414
這幾天新高教機的新聞頗多 M-346又很被看好 要是真的採購60架 是否發動機的部分有機會自製
可生產完 然後呢?
假設台灣全力研發 有機會開發出F414/EJ200 80%性能的發動機嗎? 可是即便開發出來 對下一代國產戰機足夠嗎? 若是不足 那個位前輩認為台灣在發動機這塊的未來該怎麼走呢? |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| ki1 |
Posted - 09/22/2017 : 00:27:34
quote:
Originally posted by dasha
英國人那個問題有一點是效率要求到全球最高,等於留給系統的餘裕不太夠......
真要效率的話,把復循環燃氣渦輪裝上船的蘇聯海軍似乎實際多了 |
| dasha |
Posted - 09/06/2017 : 09:05:21
英國人那個問題有一點是效率要求到全球最高,等於留給系統的餘裕不太夠...... |
| KinFung |
Posted - 09/05/2017 : 22:49:13
quote:
Originally posted by waffe
quote:
Originally posted by KinFung
quote:
Originally posted by kumachan
早在一戰前~二戰前建造的CV1蘭利號 CV2列星頓號航艦就採用電力推進了.
百年前沒有大功率變速系統,用電推比較省事省錢.
但電力系統比機械系統脆弱,戰損難修護,修不好可能就戰損變戰沉.
當年設備用電不多,在變速系統成熟後,電力推進就被大型軍艦打入冷宮.
現在是因為電磁砲,大相陣,電磁彈射,雷射武器,未來吃電越來越兇.
搞全電的誘因再次出現了.
綜合電力不容易搞的，簡單電傳動還好
請問一下哪方面不容易搞?你是不是想說中壓直流?
不，只是說45和豬母都出過不小包 |
| waffe |
Posted - 09/05/2017 : 20:37:18
quote:
Originally posted by KinFung
quote:
Originally posted by kumachan
早在一戰前~二戰前建造的CV1蘭利號 CV2列星頓號航艦就採用電力推進了.
百年前沒有大功率變速系統,用電推比較省事省錢.
但電力系統比機械系統脆弱,戰損難修護,修不好可能就戰損變戰沉.
當年設備用電不多,在變速系統成熟後,電力推進就被大型軍艦打入冷宮.
現在是因為電磁砲,大相陣,電磁彈射,雷射武器,未來吃電越來越兇.
搞全電的誘因再次出現了.
綜合電力不容易搞的，簡單電傳動還好
請問一下哪方面不容易搞?你是不是想說中壓直流? |
| KinFung |
Posted - 09/05/2017 : 19:34:28
quote:
Originally posted by kumachan
早在一戰前~二戰前建造的CV1蘭利號 CV2列星頓號航艦就採用電力推進了.
百年前沒有大功率變速系統,用電推比較省事省錢.
但電力系統比機械系統脆弱,戰損難修護,修不好可能就戰損變戰沉.
當年設備用電不多,在變速系統成熟後,電力推進就被大型軍艦打入冷宮.
現在是因為電磁砲,大相陣,電磁彈射,雷射武器,未來吃電越來越兇.
搞全電的誘因再次出現了.
綜合電力不容易搞的，簡單電傳動還好 |
| kumachan |
Posted - 09/05/2017 : 10:02:20
早在一戰前~二戰前建造的CV1蘭利號 CV2列星頓號航艦就採用電力推進了.
百年前沒有大功率變速系統,用電推比較省事省錢.
但電力系統比機械系統脆弱,戰損難修護,修不好可能就戰損變戰沉.
當年設備用電不多,在變速系統成熟後,電力推進就被大型軍艦打入冷宮.
現在是因為電磁砲,大相陣,電磁彈射,雷射武器,未來吃電越來越兇.
搞全電的誘因再次出現了. |
| KinFung |
Posted - 09/03/2017 : 09:37:05
quote:
Originally posted by dasha
雖然技術上噴射引擎與燃氣渦輪系出同源,但船用動力去找台電合作可能比較接近......因為船與地上發電機都沒有明顯的減重要求,卻要比較抗髒污,而且使用時數要大非常多,畢竟發電機與船舶一開就是一天24小時,哪像戰鬥機天天都要停機場關機?
所以船舶動力系統無法突破的話,現在有個取巧的做法,就是隨便找哪種引擎都好,直接連接發電機,然後用電動馬達去開船,美英這種國家引擎與變速箱可靠性都夠,對於全電力推進軍艦就顯得遲疑,但引擎變速箱不行的國家,就很高興接受全電力推動軍艦了......
日本人1980年就出錢與RR合作生產引擎,因為是財主,RR給日本生產的比例日漸增高,但是核心機高壓段RR還是自己做......日本人這方面還是自己想辦法.
電傳動技術也不是簡單啊 |
| dasha |
Posted - 09/01/2017 : 18:52:35
雖然技術上噴射引擎與燃氣渦輪系出同源,但船用動力去找台電合作可能比較接近......因為船與地上發電機都沒有明顯的減重要求,卻要比較抗髒污,而且使用時數要大非常多,畢竟發電機與船舶一開就是一天24小時,哪像戰鬥機天天都要停機場關機?
所以船舶動力系統無法突破的話,現在有個取巧的做法,就是隨便找哪種引擎都好,直接連接發電機,然後用電動馬達去開船,美英這種國家引擎與變速箱可靠性都夠,對於全電力推進軍艦就顯得遲疑,但引擎變速箱不行的國家,就很高興接受全電力推動軍艦了......
日本人1980年就出錢與RR合作生產引擎,因為是財主,RR給日本生產的比例日漸增高,但是核心機高壓段RR還是自己做......日本人這方面還是自己想辦法. |
| waffe |
Posted - 09/01/2017 : 13:13:25
quote:
Originally posted by KinFung
quote:
Originally posted by zfss
quote:
Originally posted by KinFung
給小船用啊
所以我说买LM500就好了，航改F125的成本风险大太多了
這要看台灣支持國產發動機的力道有多大了，真要搞的話，空軍當然要把海軍拉下水比較好
在繼續掰，前面扯裝葉片來提高溫度後面扯拿核心機去改船用，貴國被那顆核心機一坑幾十年還搞不懂深淺嗎? |
| Dr Evil |
Posted - 09/01/2017 : 10:30:05
台灣頂多做中推，海軍需要的是大推，
小推做成大推，難度與經費都更上一層樓，
記得一個發動機研發計畫的成本回收
要生產250~600具才算損益兩平，或著才有研發的利基點，
所以...這回就當是做功德，積福報，更多意義是為了全面鍛鍊與世代傳承
(甚至是對外談判的籌碼）
|
| KinFung |
Posted - 09/01/2017 : 07:46:54
quote:
Originally posted by zfss
quote:
Originally posted by KinFung
給小船用啊
所以我说买LM500就好了，航改F125的成本风险大太多了
這要看台灣支持國產發動機的力道有多大了，真要搞的話，空軍當然要把海軍拉下水比較好 |
| amazon373 |
Posted - 08/31/2017 : 22:38:12
材質的容裕，關係到壽命，比方一個８００度溫度潰散的物質，你常時不時的就玩到７００∼７５０它的命就一千小時，可是如果將它的耐溫提升到１０００∼１２００那它的命說不定就有３０００∼４０００小時，當然另一方面引擎中有一個燃燒室可能設計之初，計算到要用一定的溫度引流達到目的，那會增加整個引擎的溫升，那就需一個能耐一定溫度的材質來增加它的壽命 |
| zfss |
Posted - 08/31/2017 : 22:23:58
quote:
Originally posted by KinFung
給小船用啊
所以我说买LM500就好了，航改F125的成本风险大太多了 |
| amazon373 |
Posted - 08/31/2017 : 21:59:32
引擎溫度的產生，在於超轉和過載，超轉就是葉片磨擦空氣，超過設計的轉數，過載就是葉片產生的壓力在下一級葉片造成反饋。 |
| KinFung |
Posted - 08/31/2017 : 21:36:32
quote:
Originally posted by zfss
quote:
Originally posted by KinFung
XF5-1的高溫材料確實是天頂星等級的
但用天頂星的材料，在差不多的尺寸下
XF5-1的實際性能卻沒有跟F125拉出數量級的優勢
說實話，我不看好日本的航發設計水平
但如果讓日本生產或提供技術生產F125的改良型高溫葉片，以提高渦輪前溫度來提高推力的話，我認為大有可為
但其實日本已經算很厲害了，除了XF5-1和F-1外，中英美法俄以外能完全自行生產航空發動機的國家基本數不出來了
如果真要把F125X甚至XX重新搞下去的話，要不要把海軍也拉下來分攤費用，核心機用來造未來艦用燃氣輪機？
台军用习惯了LM2500，你要新加一个功率还不到一半的机种？还不如买LM500
給小船用啊 |
| zfss |
Posted - 08/31/2017 : 21:23:59
quote:
Originally posted by KinFung
XF5-1的高溫材料確實是天頂星等級的
但用天頂星的材料，在差不多的尺寸下
XF5-1的實際性能卻沒有跟F125拉出數量級的優勢
說實話，我不看好日本的航發設計水平
但如果讓日本生產或提供技術生產F125的改良型高溫葉片，以提高渦輪前溫度來提高推力的話，我認為大有可為
但其實日本已經算很厲害了，除了XF5-1和F-1外，中英美法俄以外能完全自行生產航空發動機的國家基本數不出來了
如果真要把F125X甚至XX重新搞下去的話，要不要把海軍也拉下來分攤費用，核心機用來造未來艦用燃氣輪機？
台军用习惯了LM2500，你要新加一个功率还不到一半的机种？还不如买LM500 |
| waffe |
Posted - 08/31/2017 : 21:16:28
quote:
Originally posted by KinFung
[quote][i]
但如果讓日本生產或提供技術生產F125的改良型高溫葉片，以提高渦輪前溫度來提高推力的話，我認為大有可為
高溫葉片能提高渦輪前溫度?葉片會發熱?是像電茶壺一樣通電讓他發熱嗎? |
| KinFung |
Posted - 08/31/2017 : 20:54:18
quote:
Originally posted by Dr Evil
根據公開公布的消息
我們的單晶葉片技術是第一代的
日本人是第五代，目前獨步全球
F119是用第三代的，連勞斯萊斯
已開始有部分葉片跟日本買
難啊~除非割讓台灣島給它們
戰機用向量噴嘴在研究
論文或猩猩季刊好像有
XF5-1的高溫材料確實是天頂星等級的
但用天頂星的材料，在差不多的尺寸下
XF5-1的實際性能卻沒有跟F125拉出數量級的優勢
說實話，我不看好日本的航發設計水平
但如果讓日本生產或提供技術生產F125的改良型高溫葉片，以提高渦輪前溫度來提高推力的話，我認為大有可為
但其實日本已經算很厲害了，除了XF5-1和F-1外，中英美法俄以外能完全自行生產航空發動機的國家基本數不出來了
如果真要把F125X甚至XX重新搞下去的話，要不要把海軍也拉下來分攤費用，核心機用來造未來艦用燃氣輪機？ |
| Dr Evil |
Posted - 08/31/2017 : 16:42:22
台灣航太發動機自製能力
https://pttweb.tw/thread/m-1495284570-a-b88
黃文星事略
http://prosim62928.wixsite.com/prosim-lab/blank-1
痛失人才
http://m.ltn.com.tw/news/society/paper/1102118 |
| Dr Evil |
Posted - 08/29/2017 : 14:38:05
長知識，鑑往知...織女星的未來路
http://imgur.com/a/Se6Xd
以F404為例，地面加空中試驗共19000小時，
如平均一天試8小時，需要2375天約6年半，
共製作39具原型機，平均每具運轉487小時?
|
| Dr Evil |
Posted - 05/19/2016 : 16:07:26
又找到一些爆料網民，但是對岸的
談葉片製造的現狀與問題，知彼知所警惕
https://www.zhihu.com/question/21553164
|
| Dr Evil |
Posted - 05/10/2016 : 15:47:26
自製研發的附加價值，帶動產業升級的具體案例
油機總經理王正仁說起歷史，「我對漢翔的情感很微妙，漢翔的大股東是經濟部，漢翔人員非常盡責，在採購價格上做嚴苛的要求，把我們機械的價錢壓得很低，驗收機器標準要求又很高，讓我們壓力很大又很辛苦。但與漢翔合作之後，我非常愛他們，因為他們不僅把工具機問題告訴你，也告訴你如何去解決這些問題，提升我們機械製造的能力，讓彼此互惠，並使油機能在全球航太產業立足發光。因此我才會說，我很愛漢翔，雖然做漢翔的價格不是很好。」
油機也因為通過漢翔認證使用，開始被世界各國航太產業跟著使用，如法國的航太零組件製造商麥卡康姆（Mecachrome）及賽峰（Safran）等，它們利用油機的工具機生產航太零組件給波音、空中巴士、奇異（GE）、勞斯萊斯。除了歐美，油機也打入中國的航太市場，如西安西羅航空、瀋陽黎明航空、貴州黎陽航空，及成都艾特航空等製造商。
另外，台灣民間的葉片製造能力
台灣長亨於2004年成功開發飛機引擎扇葉片段最高階3D葉片，2008年取得授權製造CFM56-5飛機引擎風扇段高階3D葉片，應用於Airbus318/319/320/321型 。Boeing 737-600/700/800/900型。2013年，通過經濟部業界開發產業技術計畫，計畫名稱「航空渦輪風扇發動壓縮器模組開發計畫」，目前為全球最暢銷之商用 CFM56 發動機葉片的最大供應商 |
| MACOS8 |
Posted - 05/09/2016 : 11:53:40
quote:
Originally posted by semmyenator
好奇搭題問一下,之前印度的IAF Jaguar換裝F125IN是否泡湯沒下文了????
《自由花》
清未民初-李叔同,陳毅
自由花開八千春，是真自由能不死
取義成仁今日事，人間遍種自由花
上次看到新聞是印度那邊文書作業拖著還沒簽約.. |
| semmyenator |
Posted - 05/09/2016 : 11:45:35
好奇搭題問一下,之前印度的IAF Jaguar換裝F125IN是否泡湯沒下文了????
《自由花》
清未民初-李叔同,陳毅
自由花開八千春，是真自由能不死
取義成仁今日事，人間遍種自由花 |
| Dr Evil |
Posted - 05/09/2016 : 10:37:38
黃春峰（研究員），侯敏傑（研究員）
（中航工業燃氣渦輪研究院，四川江油621703）
西方國家的經驗表明，一項新的發動機關鍵技術從開發到應用大約需要10 年的時間；一型先進航空發動機，除了基礎研究、預研等費用外，國家直接投入的研製費用大致在20 億美元左右(如法國的M88-Ⅱ為16 億美元，美國的F119 為26 億美元，且均不包括轉入型號研製之前的預研經費投入)。以美國為例，僅IHPTET一項預研計畫就可以持續長達17年之久，總投資高達50 億美元，相當於我國20年發動機預研總投入的6倍。
美、英、法等國一直按照“預研先行”的思想，通過國家長期、穩定的大力支持和投入，實施了多項超前於具體型號的中長期研究計畫，它們都是純粹的綜合性技術研究計畫(如IHPTET、VAATE、ACME、AMET 等)；通過政府與工業界聯合投資，實施了多項短期專項研究計畫(如CIP、EMDP、LCF、HCF 等)，為發動機研製提供了充足的技術儲備，降低了工程研製的技術風險，縮短了研製週期。正是因為這種長時間的巨額投入才保持了美國在航空發動機產業的領先地位。
統計表明,研製一型發動機需要10000∼20000h的整機地面試驗(包括2000∼4000h的地面模擬高空試驗)、4000∼5000h 的飛行試驗和40000∼100000h的零部件試驗，以及40000小時材料試驗[。據文獻報導，國外在較好的技術基礎上，研製一台推重比8 一級中等推力軍用渦扇發動機，需要做10 萬小時的零部件試驗、4 萬小時的構件材料試驗和1 萬小時的整機試驗，大約需要10∼15 年時間、耗資10 億美元以上。(在2011年以前，弓三專案研發經費已達10億美金)先進推比10 和新一代發動機試驗還遠遠超過這些數字。
在發動機改進發展期間，部件和系統試驗是一個重要方面。由此可見，國外在發動機研製全過程中，幾乎有1／3 時間用在部件試驗上。儘管近年來電腦技術和數值計算方法發展迅速,使得航空發動機的試驗工作量有所減少但相關試驗技術和設備仍是各航空大國的發展重點。
根據國外經驗，典型的發動機研製週期約為8~14 年，整個發動機的使用壽命期約為30 年。研製經費在歷年增長，根據發動機大小型號不同，研製條件不同，研製一台先進的大中型航空渦輪發動機，大致需要15 億~30 億美元。
20 世紀90 年代，研製一台100kN 級推力的加力渦輪風扇發動機要投資15~20億美元，研製工程週期約9~15 年。GE90 的研製就花了30 億美元。發動機的研製週期一般要比飛機機體長3~5 年，如果發動機和飛機的研製工作同時啟動，發動機不可能滿足飛機的進度要求。 |
