| T O P I C R E V I E W |
| Boris |
Posted - 07/28/2009 : 22:29:11
這是我去年投稿兩家雜誌社未成功的文章，一共有上、中、下三篇
可能文筆不佳，可能與雜誌社立場不同
基層吹喇叭，軍系立委負責替政客圓謊，政客又忙著替林義夫鋪路PLP
我心已死，愛怎麼搞就怎麼搞吧！
上中兩篇不是不PO，是看法與政府唱反調，用詞也很酸
我懶的改，乾脆不PO了
不願面對的真相(下)
An Inconvenient Truth
從漢光24號兵推看募兵制後的國土防衛
All Photos By U.S. DoD 、 U.S. Air Force
作者 Boris
跨頁底圖文字
去年美國海軍戰爭學院的研究副教授威廉莫瑞（William S. Murray）的一篇文章，被誤導為支持放棄海空優而造成反彈。相信部分閱讀完本文前兩篇文章的讀者，內心可能有類似的疑問。然而筆者並不認為國軍應該減少投資海空軍，而是指出忽視陸軍(尤其是步兵)後，可能面臨的代價將非常嚴重。讀者對本文常見的看法與討論如下。
問題一：若無空優可言，國土防衛作戰將毫無勝算。
筆者認為無空優可言就放棄地面作戰，是個很大的思維漏洞。原因在於，共軍若能癱瘓我方空優，其能力來自於M族戰術導彈之破壞，而非共軍本身空優能力高於我方或美、日。換句話說，我方就算空優遭到癱瘓，共軍因美、日海空優可能的介入下，也不見得有空優可言。極可能變成雙方都無絕對空優之狀況。
當然依賴美、日空優心態較為可議。但反向思考一下，若我方因空優遭癱瘓後，即不分青紅皂白的放棄國土防衛，難道這樣可以提高美、日介入之機會嗎？美、日是偏愛血淋淋的地面作戰，還是選擇第三地談判草草了事？在這種狀況談判下，是否採以戰逼和的那方佔有優勢？國土『部分』遭到佔領後，難道民酯民膏的國軍將領，要眼睜睜的看著『部分』淪陷變成『全面』淪陷？另外國軍若無空優即放棄地面作戰的底牌遭共軍發現，是不是更誘使對方想盡辦法利用三通或其他方式登陸？筆者認為只有在我方空優遭癱瘓後，仍展現強大的國土防衛決心，才能提高美、日海空介入之可能性。而這任務將以陸軍為主，陸軍將成為海空優喪失後，台灣向國際社會展現防衛決心的最佳選項。
問題二：現代科技戰爭快速短暫，動員後備部隊緩不濟急
波灣戰爭與伊拉克戰爭初期，科技海空優帶來的效果讓人津津樂道。然而波灣戰爭中多國聯軍避開攻打(佔領)伊拉克的問題，以科技能量投射驅逐敵人後，隨即執行沙漠再見(Desert Farewell)打包回府。現今伊拉克戰爭後，駐伊美軍因為『選擇佔領』，所以就必須面對《長時間的地面防衛拉鋸》。試問！解放軍以高科技打擊我海空優後，好不容易可以佔領我方部分領土，若隨即如同多國聯軍選擇打包回家，有任何政治意義或效果可言？故筆者認為解放軍應該會選擇『持續』佔領。而且本文於上篇提到，解放軍登陸後亦不見得能取得空優。若解放軍選擇持續佔領的機會較高，表示戰鬥時間注定已經拉長，或佔領與反佔領的地面戰機會升高。那是否不論海、空科技戰有多快結束，地面後備部隊人員都會有動員之必要！
另外，解放軍要動員登陸作戰，各項情資將有機可循。且政治上將可能如同96年台海危機般，兩岸緊張氣氛有逐漸升高之趨向。只要非突然襲擊，我方亦有大量的時間可以先行準備。即便偷襲，依上述分析顯示，我方仍可能有動員之必要。
問題三：未來科技將解決大部分地面作戰人力問題。
經費是第一個障礙。根據美國國會研究服務 (Congressional Research Service) 2008年的專題報告指出。在考量2008年美國物價指數後發現，五年伊拉克戰爭的經費6480億美元，已經逼近採用廉價義務役的越戰，十年(1965-1975) 6860億美元的總和。這還不包括退伍軍人醫療福利與美國因伊拉克戰爭發行公債的利息。不幸的是，戰爭仍然進行當中，打破紀錄是遲早的事。這說明高科技與量少質精的建軍方向，必須要有燒錢的心理準備。國軍每年增加五百億新台幣的人事費用只是開頭，因為多出來的五百億，尚未包含裝備與訓練經費。但即便科技費用增加了，美軍於伊拉克地面防衛作戰人數依舊不足，甚至動用國民兵上場應戰，仍無法解決守勢地面作戰數量的問題。
科技裝備的應用是另一個問題。即便有錢，國軍在“成功自製”或“順利外購”後，取得Pacbot、MARC、Talon甚至SWORDS等無人系統於城鎮戰使用，是否就可以完全拋棄傳統步兵？傳統步兵是否只有攻擊的任務需要完成？面對物資運輸、傷患處理、安撫民眾、防禦工事等等數不清的附加任務，無人系統能否全數包辦？無人系統亦需要面對人為操作、保養購置、後勤維修等等問題，難道不需成本與人力支援？科技完全取代人力這種論述，到底是經過合理現實評估後的決定，還是政治人物枉顧國防安全，為裁軍而裁軍的最佳藉口？
問題四：高科技裝備應由職業軍人處裡，訓練不足的一年義務役無法以應付。
筆者認為這是個似是而非的問題。前政府將役期縮短為一年以後，造成徵兵制的訓練問題，是否就該廢掉徵兵制？前政府的法務部調查局高層、外交部高層頻頻出狀況，是要把問題改正，還是廢掉各部會單位？為何國防部的徵兵制出現問題，就獨厚徵兵制企圖廢除之？
亞洲四小龍南韓、新加坡各項條件皆與台灣類似，採行徵兵制多年亦無出現戰力問題。現行國軍採雙軌制，從海、空軍的志願役人數比例就可看出，各項精密裝備如戰鬥機或直升機駕駛員一直由職業軍人承擔。國軍目前募兵也非常用心，部份陸軍精密裝備採用義務役人員實非刻意。而陸軍許多技術性較低的員額，一年半至兩年將足以應付。若真出現訓練問題，應該將一年役期的時間重新檢討延長，而非草率廢除。若因此廢除徵兵制，將恐成為因噎廢食之最佳案例。
問題五：戰爭風險降低，應優先發展經濟。
軍事不平衡往往是入侵者最難以拒絕的誘餌，因為在現實考量上，入侵者除了在政治、外交、經濟下多了個軍事的選項。即便我方未來在政治上有更多匪夷所思的『解除武裝，換取善意』示好作為，戰爭風險發生之高低，仍無人能掌握。筆者對於這樣以『國防資源換政治資源』的作為能否換取戰爭風險的降低，絕對持相反意見。
以我方開放軍用機場三通為例，對岸當時不顧四川災民需要運補之狀況，隨即有公開的民航機突擊之演練，敵意並未隨善意降低。未來主事者若不幸選擇風險更高的放棄金馬外島駐軍，來對對岸展現更多的善意時，也就代表放棄於外島部署海空火網之彈性，與放棄海空機艦執行運補偵巡，跨越海峽中線的正當性，間接提高台澎民眾傷亡之風險與防衛守勢之難度。類似這些低姿態的舉動到底能換到對岸的什麼政治保證？而政治保證在歷史上是銅牆鐵壁般的免戰金牌，還是淪為可隨時撕毀的廢紙一張？而這變革的真正原因除了政治人物自己狹隘的政治考量還有什麼嗎？
至於經濟發展，筆者要提醒的是，以中南海的角度來看，一個經濟強大的台灣比較難對付，還是經濟衰敗的台灣比較容易解決？從陸客來台數量不如預期的情況來看，仰人鼻息的經濟戰略是否會遭對岸看破手腳，而企圖加以箝制，此仍需時間觀察！最重要的是，亞洲四小龍南韓與新加坡皆保留徵兵制，國家財政上亦皆有能力退稅，經濟發展也無受影響。可見經濟發展來自政治人物遠見與能力，若遇上無所作為之政治人物，即便牽拖國防資源下水後亦可能無所成就。國防單位理應針對國防本務提供主事者客觀的專業建議即可，不須背負其他行政單位的壓力與責任。
問題六：敵軍於裝甲車輛消滅後應已無戰力。
伊拉克於波灣戰爭與伊拉克戰爭中，陸軍士氣低落，於裝甲單位遭攻擊後紛紛倉皇逃命。然而解放軍陸戰隊、陸軍等單位登陸後無跨海大橋可逃竄，是否可能因退無可退，而產生破釜沉舟之決心尚不得而知。但至少解放軍傘兵單位(如空十五軍)兩萬多人長期演練空降作戰。早已面對無裝甲單位聯戰之事實，積極備戰圖我日深，我方不可不慎，或為裁軍而搪塞各種理由。
問題七：解放軍於本島面臨住民地作戰將無後勤與無民眾支持。
筆者絕對相信解放軍於本島的住民地作戰，在許多地方與先前提到的越戰或伊拉克戰爭後期(綏靖任務)戰役有很大的不同。不過筆者也要提醒反對者的是，這些大大小小的差異能否改變國軍需要後備人員為地面主力之事實？或者減少國軍於住民地作戰使用炮兵的機會？如果兩者皆否，那這些差異性將無關緊要。
舉後勤為例，即便解放軍後勤能量不足以支撐過久，難道我方就因此不需要動用人力防禦各軍、政、民據點，或者建立封鎖線圍堵？而讓其逃竄或滋意攻擊我方？
舉情報為例，固然住民地民眾將提供攻方(國軍)相關情資，而非提供給守方(解放軍)沒錯。然而國軍手上的資源若仍然是後備部隊，腦中戰術思維手段若仍是過度依賴炮兵。搞來搞去還是一樣採用155榴與後備人員，那這種差異性又有何討論價值？
問題八：後備部隊應集中防守重點區域，放棄回應牽制性戰鬥。
漢光24號兵推，第三天為北部第三作戰區實施『反擊作戰』，第四、五天防衛軍在結束北部戰局後，轉用兵力於中部實施『聯合反擊作戰』。由此可見，即便目前陸海空三軍近三十萬國軍的地面防衛之規劃，仍因數量不足造成顧此失彼，必須於重要性做出取捨，無法面面俱到，未來裁軍後的狀況可以預期將更為糟糕。中南部民眾一樣為中華民國之合法納稅義務人，其家庭之生命財產安全與北部民眾相同。若明顯有先後取捨，讓敵軍登陸中南部成本明顯低於北部甚多，可能遭敵軍鎖定為佔領重點。一旦落入敵軍手中，先前提到的炮兵濫用與民眾傷亡之狀況，將極可能發生於中南部。
2005年紐奧良的卡崔納(Katrina)風災，美國政府明顯忽視怠惰，造成輿論譁然。顯現民主國家裡面，不管貧窮與否或種族，所有民眾的生命財產安全都須同樣重視，無所謂重點區域與否！
中南部民眾有權利知道國防政策與生命財產之對應關係。若選擇棄守，國防高層應早早告知中南部民眾此一無情事實，並於萬安演習加強撤離演練，以降低中南部民眾之傷亡。倘若為鞏固政治人物競選支票之完成，而對地面戰棄守中南部之事實裝聾作啞，或以機密為由敷衍應付，將產生嚴重的道德瑕疵。所有國人應對此議題嚴肅面對。
問題九：戰爭動用後備部隊於法有據理所應然。
筆者相信絕大部分的後備役會保衛家園。然而國軍每年多花五百億採募兵制後，仍然需要後備部隊上場，甚至規劃上就以後備部隊為地面防衛之主力，這除了證明『小而美、小而強』的規劃根本無法建立『足恃戰力』的常備部隊外，還證明了什麼？而閒置的青壯人力，是否應在全民國防下好好利用之？
問題十：募兵制後將更有經費可以購買裝備，降低國土防衛之機率。
未來募兵制的20萬人員，將較現在30萬的國軍多花500億經費。而這500億只是人事費用，完全不含訓練與裝備更新。對於負債累累的中華民國政府，未來能否多花昂貴的海空裝備經費來將戰爭遠離本島，筆者持保留態度。
然而國軍在尚未更新各項裝備，降低國土防衛的風險之前，就大膽裁撤步兵。這是否證明，此一決策根本就是草率配合政治人物競選支票？依現階段國家財政來看，若想要於國土防衛時有足夠的常備步兵，又想購買更多科技裝備。唯一的方式就是維持現行雙軌制，保持近30萬的國軍員額，然後將原本要提撥給募兵制的每年五百億人事費用，去更新三軍科技裝備。
結語
克勞塞維茨曾經說過：『戰爭前的國家政策，已經決定戰爭的勝負』。現行的雙軌制較全面募兵來的彈性，可以依照現實狀況做相對調整。人力充裕候可彈性降低；人力不足、失業率高或景氣不佳時亦可調整提高。希望在未來募兵制遇到困難時，國軍高層可以重新評估各項決策。(全文完)
圖片(若要完整圖片請至網頁下載)
(跨頁底圖) Photo By U.S. Department Of Defense
http://www.defenselink.mil/dodcmsshare/newsphoto/2004-11/041117-F-2034C-033.jpg
傳統步兵能完成許多作戰以外的任務，不可輕易偏廢。
Photo By U.S. Department Of Defense
http://www.defenselink.mil/dodcmsshare/newsphoto/2008-08/hires_080731-A-8725H-013.jpg
戰時步兵能否給予民眾最直接的支援，將是提升士氣的最大關鍵。
Photo By U.S. Department Of Defense
http://www.defenselink.mil/dodcmsshare/newsphoto/2005-02/050219-N-6665R-048.jpg
現階段步兵於地面作戰之地位不可取代。圖為USMC於聖城納加夫激戰中。
Photo By U.S. Department Of Defense
http://www.defenselink.mil/dodcmsshare/newsphoto/2004-08/040805-M-4358R-003.jpg
陸軍新一代MBT目前仍無下文，且易遭其他科技裝備經費排擠。圖為發射中的M1a1
Photo By U.S. Department Of Defense
http://www.defenselink.mil/dodcmsshare/newsphoto/2007-05/hires_070427-M-2740R-162.jpg
中南部民眾有權利知道國土防衛相關權益，國防高層應誠實告知相關風險及早因應為宜。
Photo By U.S. Department Of Defense
http://www.defenselink.mil/dodcmsshare/newsphoto/2008-01/hires_080117-N-2855B-167.jpg |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| cph0516 |
Posted - 09/22/2022 : 06:10:09
5000噸只要150億台幣?
就算全部用台灣生產的裝備
也很難有這種價格
光高度自動化的艦體
少說就要3億美金
2億美金裝(戰系.電戰.雷達.射控.火炮.近防飛彈.中防飛彈)
|
| Boris |
Posted - 09/21/2022 : 22:46:43
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
P.S. 李喜明將軍的新書不知道您有沒有看法
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策
BlueWhaleMoon您好
小弟脫離本圈很久了，您不說我還不知道有新書呢。
近年來工作薪水倒退工時更長，有機會會去看看李將軍的書
感謝提醒
|
| ki1 |
Posted - 09/16/2022 : 01:02:44
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
quote:
Originally posted by Captain Sulu
神文
老美當時對台灣一直搞傳統建軍頗有意見吧，當時開始搞不對稱至今的話，把對手阻於境外的能力必然比今日還完整。所以，時至今日，老美開始補你傳統軍力，不見得值得高興，因為不對稱建軍落後的程度致使你必需考量解放軍登上台灣的情況了。
這是一種用擺爛到最後可以達成自己目的的概念。
沒有任何不對稱建軍可以有: 把對手阻於境外的能力必然比今日還完整
如果任何人告訴你這個，而他說的不是核彈，那麼就是在騙你。
比核彈可行的方式大概是有的
(反而就亞洲除俄羅斯外三大核武國家交戰經驗,核彈還真的無法把對手阻於境外)
相對簡單的問題:
台灣軍艦價格如何?美國軍艦價格如何?
假設用每艘150億NTD(2022年價)造30艘5~6000噸級區域防空艦,每艘75人的話,
算不算不對稱建軍?
另外:
「不對稱作戰係尋求避開敵人強點的作戰方式，集中一切我方的相對優勢去對抗敵人的相對劣勢。」
積極導向和共軍地面部隊交戰顯然是和敵人(至少其自認為的)強點硬碰,並不符合不對稱作戰
再考慮美方相關人等屢屢提及20XX(隨目的而加減)年共軍海上兵力超過美軍等語,
反向思考
如果有一大堆海上兵力加在天平一端,會怎麼樣? |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 09/15/2022 : 09:55:23
B大真的好久不見，當年您的真知灼見，不少現在都應驗了。
但是烏克蘭戰爭高科技成分還是很強，沒有防空系統，無人機就會肆虐，然後便宜傳統砲兵死光光。
俄羅斯與烏克蘭都高度仰賴自走砲兵，或者輕量拖砲，比如烏克蘭的122mm與M777(長程但輕量)
烏克蘭甚至願意接收M101。(可是不收M114)
quote:
〔即時新聞／綜合報導〕俄羅斯入侵烏克蘭後，國際紛紛軍援烏克蘭武器裝備抵禦入侵者，葡萄牙也伸出援手，今年5月批准15輛M113裝甲運兵車，以及5門二戰時期的M114式155mm牽引榴彈砲，不過後者遭烏克蘭婉拒。
最新消息！：立陶宛決定向再度向烏克蘭軍援火砲，此次將捐贈美製M101 105mm牽引式榴砲
重型拖砲因為收放太慢，死的很快。只有部屬在高度要塞化的陣地中，才有活路。
另外HIMARS的效果，也是當年討論沒有考慮到的。
對岸大量配置導引遠火+無人機，對台灣是很大的威脅。
P.S. 李喜明將軍的新書不知道您有沒有看法
==
唯一支持蔡總統國防預算占GDP3%政策 |
| Boris |
Posted - 09/15/2022 : 09:01:18
其實烏克蘭戰爭跟當初的推斷有些接近，一場衝突美軍用一切非直接出兵的方式進行介入。接下來的就是長時間的地面拉鋸，貴的高科技武器用盡後，傳統便宜砲兵出動。脫離網路軍武論壇，但看了最近電視新聞還是有感。 |
| dasha |
Posted - 11/01/2020 : 09:05:44
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
我100%贊成有太多人錯誤的認知陸軍規模應該更小(本版就有出沒)
現在問題是在要了解這種認知錯在哪,而且用簡單的方法說出來,難;然後想像自己是軍方當事人,你要負責處理只能用少量兵力滿足防禦需求時,該怎樣重新設計戰略,很難.
而關鍵因素,其實反映在一次大戰的戰史,不過我們應該還要參考兩伊戰爭的戰史,因為前者是一種彈藥無限狀態,後者卻發生彈藥有限狀態的非正規式戰術狀況,但因為當時的狀況要回頭看1915年的兩次香檳會戰狀況才能懂,所以要先知道一次大戰的情況.
陸戰的重點,要確保自己防線沒空隙,第一是不要因為人力火力機動力情報力不足產生那種能讓人逛大街的地方,第二是不要被人家用火力打破之後進來逛大街.過去外國稱讚台灣國防之處,就是地面與空中都能確保第一點,但第二點就是疑問,這點其實歐洲也不能確保,所以前線的縱深,1914年9月還是幾百公尺,但1915年就拉大為6公里,1918年甚至快20公里,二戰進一步拉到超過40公里,目的就是讓你通過防線至少要1天,爭取反應時間.
但你像長8公里寬4公里的硫磺島該怎麼辦?日本人就搞法國1915年搞過的絞肉,高人力密度塞下去.彈藥無限時這非常耗人命而且只能拖延時間,可是彈藥有限時,1982~1988年的伊朗,就是靠這樣壓迫伊拉克的.
台灣過去的防禦戰術,就是這種靠人力的防禦,保證敵人登陸也沒有空隙可鑽,只能慢慢絞肉,拖到美軍來援.但人力不足,第一點就會無法確保,而台灣沒有現代作戰需要的百公里以上縱深,防線幾個小時就能突破,接著就是任人逛大街,這就是現在面臨的問題.
由於這邊反應時間的問題不是在個別武器,是在指揮體系,老實說很難搞,普魯士是靠放權基層的方式處理,但是台灣看不出這種可能性...... |
| LUMBER |
Posted - 10/27/2020 : 13:09:18
陸軍規模應該更小.....小的從小聽到大
從學校老師到網路屁話通通都是
現在不是轉彎了
就是當黨工去當大內宣了吧(笑 |
| BlueWhaleMoon |
Posted - 10/24/2020 : 13:22:17
quote:
Originally posted by Boris
量少質精與不對稱比較偏向取巧，這也是我當年揮不去的疑慮
美軍近年的量少質精結果很大一部分都導致地面長時間的拉鋸
美軍在別人家拉鋸，死了士兵能換取長年經費養足科技廠商，有些人退下還能去民間當顧問。
自己家決定拉鋸的話
1. 未來的結果會不會導致當年的兵推重演劇本？
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=5620
2. 文中的砲兵與居民地炸射會不會言中？
====
小結
前面已經證明『小而美、小而強』的數量根本無法完成地面掃蕩與防禦任務。並指出炮兵於住民地作戰濫用的可能性極高。而國軍採募兵制後，三、四個月的大學暑期軍訓的後備役，到底能在國土防衛中扮演什麼樣的角色，本文將於下一篇繼續探討(待續)。
我100%贊成有太多人錯誤的認知陸軍規模應該更小(本版就有出沒)
但是要說哪一種規模可以不用砲兵砲擊住民地，我覺得以現在PLA的實力，台灣沒有這種托大的空間。
|
| BlueWhaleMoon |
Posted - 10/24/2020 : 13:17:47
quote:
Originally posted by Captain Sulu
神文
老美當時對台灣一直搞傳統建軍頗有意見吧，當時開始搞不對稱至今的話，把對手阻於境外的能力必然比今日還完整。所以，時至今日，老美開始補你傳統軍力，不見得值得高興，因為不對稱建軍落後的程度致使你必需考量解放軍登上台灣的情況了。
這是一種用擺爛到最後可以達成自己目的的概念。
沒有任何不對稱建軍可以有: 把對手阻於境外的能力必然比今日還完整
如果任何人告訴你這個，而他說的不是核彈，那麼就是在騙你。 |
| dasha |
Posted - 10/24/2020 : 09:55:42
quote:
Originally posted by Boris
量少質精與不對稱比較偏向取巧，這也是我當年揮不去的疑慮
所以小弟近十年來改走另一類戰史路線,看看軍人打仗到底是有怎樣的需求,從中挖出一大堆搞量少質精與不對稱的案例是怎麼一回事......
其實很多非傳統的作法,都曾經在過去用大量人命去實驗過,傳統戰術是當事國歸結出來比較有效的結論,但問題在那都是他們那個環境的結論,所以其他人用起來,常常就亂七八糟莫名其妙. |
| Boris |
Posted - 10/21/2020 : 12:42:43
量少質精與不對稱比較偏向取巧，這也是我當年揮不去的疑慮
美軍近年的量少質精結果很大一部分都導致地面長時間的拉鋸
美軍在別人家拉鋸，死了士兵能換取長年經費養足科技廠商，有些人退下還能去民間當顧問。
自己家決定拉鋸的話
1. 未來的結果會不會導致當年的兵推重演劇本？
http://www.acewings.com/cobrachen/forum/topic.asp?TOPIC_ID=5620
2. 文中的砲兵與居民地炸射會不會言中？
|
| Captain Sulu |
Posted - 10/21/2020 : 11:14:24
神文
老美當時對台灣一直搞傳統建軍頗有意見吧，當時開始搞不對稱至今的話，把對手阻於境外的能力必然比今日還完整。所以，時至今日，老美開始補你傳統軍力，不見得值得高興，因為不對稱建軍落後的程度致使你必需考量解放軍登上台灣的情況了。
這是一種用擺爛到最後可以達成自己目的的概念。
┼
─────
只要身上配刀的，就有自己的執念，一萬個浪士，一萬個皇國，選定了，不換也不回頭，選錯了，就命定，筆直地走向死亡。 |
| Boris |
Posted - 10/21/2020 : 10:42:35
quote:
提案者敢大聲的對後輩部隊的妻小說，『妳的先生(爸爸)需要替國家作戰，但是其他的年輕人不用嗎？』
可以算是刷一下存在感，想到曾經在MDC發文也待過一陣子。12年前的東西不幸現在言中，即便已經自認脫離軍事圈好一陣子了，但是看到電視新聞報導內心仍存有感慨。國家戰略(經濟、能源、國防)真的不是可以朝令夕改的兒戲。
民眾不懂不清楚沒關係，但是最後成本是要買單的。 |
| ID已刪除 |
Posted - 06/12/2010 : 19:39:05
quote:
Originally posted by su37
quote:
Originally posted by huangmin95
講個廢話，在台灣的住民地作戰美軍經驗是不管用的
而且在以義務役為主要台灣，軍官要執行住民地作戰基本上就是在等著被開黑槍...
同樣是住民地,為何美軍經驗在台灣不管用?
因為建築物、街道、交通發達程度不同？
還是民間武裝程度不一樣？
或是人民抵抗決心有差？
因為兵源來源不同，我們作戰的主力在未來還會是以義務役為主，也就是你我會因為戰爭問題上戰場拿槍，我們當兵的原因是因為法律，而不是較高的薪資、家庭因素或是單純喜歡軍旅生活，我們無法認同因為作戰的需求所必須執行的某些命令，比方台北快守不住了，軍官下令炮兵配合空軍無差別轟炸台北市，而你是台北人這個命令無疑是要把你全家殺光，我們在執行上面就會有嚴重的反抗情緒
反觀美軍的實戰經驗，大多是入侵作戰，並沒有住民地戰鬥的經驗她們只有在住民地被打槍的經驗，它可以提供所謂的攻擊經驗，例如如何使用炸彈製造恐怖攻擊等等，但是他無法教授這種心理問題 |
| dasha |
Posted - 06/12/2010 : 15:49:05
台灣大概會類似2003年的伊拉克,我們要幹美軍,不過是等美軍把海珊政權幹下台以後......豬頭官被痛恨很久了,不利用這機會殺人,哪還有機會?
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| su37 |
Posted - 06/12/2010 : 15:31:46
quote:
Originally posted by huangmin95
講個廢話，在台灣的住民地作戰美軍經驗是不管用的
而且在以義務役為主要台灣，軍官要執行住民地作戰基本上就是在等著被開黑槍...
同樣是住民地,為何美軍經驗在台灣不管用?
因為建築物、街道、交通發達程度不同？
還是民間武裝程度不一樣？
或是人民抵抗決心有差？ |
| ID已刪除 |
Posted - 06/12/2010 : 11:48:07
講個廢話，在台灣的住民地作戰美軍經驗是不管用的
而且在以義務役為主要台灣，軍官要執行住民地作戰基本上就是在等著被開黑槍... |
| toga |
Posted - 06/11/2010 : 21:45:08
quote:
Originally posted by Snap
不過H俠真的點出了一件事情：宋朝最起碼還有收稅耶！所以台灣2012之後的國防意識，比宋朝還不如....
ａ：
台灣的國防意識精神發展演變至今，坦白說，基本上已經到了”該用什麼姿勢動作向對岸屈膝臣服比較不損自尊與面子的地步”。
不過憑心而論，當識時務的懦夫雖然於尊嚴有損，但也的確是賴以殘存的一種方法手段，既然今天台灣民心士氣已無法當萬眾一心，與羅馬不共戴天的猶太民族，那麼當識時務與牆頭草的雅典人也是一種選擇。
最差勁糟糕的結果是葉名琛模式∼戰無準備，和無共識，只會用”攜手護台灣”之類的政治白蓮教口號吶喊嚷嚷，卻對或戰或和皆無實質建設，甚至還引刀自宮，自毀長城。
|
| LUMBER |
Posted - 06/11/2010 : 15:51:09
quote:
Originally posted by hellyhappt
雖然很不想提政治
但是募兵制是哪個政黨的主張?
兩黨都支持過....所以討論這點其實根本毫無意義可言.
現任總統上臺前,還有人說他會把兵役改成兩年制,要大家不要投他票....先不論結果,無論從哪個角度去看,不想當兵的人已經心態扭曲到這種程度,還被人利用來當政黨鬥爭的傳聲筒,結果如何都不要意外.... |
| Reich |
Posted - 06/11/2010 : 11:57:36
要改成募兵制
這絕對是政治主張，不過不管怎樣，也是全民決定的
那就大家一起承受後果吧....
_________________________________
2. SS-Panzerdivision "Das Reich",
Panzergrenadier Kampfgruppe z.b.V.
http://blog.udn.com/zbv2004 |
| hawkeye |
Posted - 06/11/2010 : 11:22:43
說到男生很厭惡的徵兵ˋ有三個跟ROC很類似的有"強大假想敵"的國家:以色列ˋ新加坡跟南韓ˋ這三國都是要兩年以上的義務兵役以色列連女生都要當兵˙
當初說改募兵制是說因為兵役太常兩年會妨礙男性前途發展的ˋ可是看看南韓還是很硬斗的兩年義務役(海空軍還不只)經濟工商業等各方面成長遠遠勝於只剩一年"戰鬥營"役的我們ˋ這是為何?!
再說了要能招募優質士兵國家要有充足的財源才行問題是現在國債已經超過台幣十兆 ˋ各項稅收又不斷減少ˋ社福支出越來越多ˋ政府財政已經是捉襟見拙了ˋ現在連要養義務兵都很困難了這樣的財力怎麼能完全用募兵取代?
看這次南北韓衝突在南韓方面因為有充裕的兵員(義務役要兩年以上都有熟練的戰技訓練可以馬上投入戰鬥ˋ更有大量的後備役待命動員)可以和北朝鮮對抗ˋ而我們還有能力去打像823砲戰這種戰力嗎?
|
| hellyhappt |
Posted - 06/11/2010 : 01:33:01
雖然很不想提政治
但是募兵制是哪個政黨的主張? |
| Snap |
Posted - 06/10/2010 : 22:40:22
這招聽說八百年前的宋朝就試過了，叫做助役錢還是免役錢來著....
加稅說起來很簡單，但是今上一句話無條件豁免兵役之後，你想再回過頭來從人民手中取回這些義務？
還有和當今健保一樣問題，這種稅只要有人抽不到或是有人認為不公平，那又是另一場政治風暴，連健保這種社會公認有用的支出都能差點吵掉一個衛生署長，誰想退出政壇就拱他去開這個稅呀....
現在台灣的稅賦實況是，愈有錢的愈難課到稅，這種所謂免役稅還是先等到那些遺產稅贈與稅等富人稅能調回以前水準再說吧~
義務役是個很粗糙的制度，但是至少可以保證有能力服役的人大都跑不掉，而且就算最沒生產力的粗人，在軍中也多少有點用處。相對而言，課稅這種漏洞更多的手段，真正到政府手裡的比例當然遠不能和直接服役相比，還不說錢收進來有多少會真正拿到國防用途....
不過H俠真的點出了一件事情：宋朝最起碼還有收稅耶！所以台灣2012之後的國防意識，比宋朝還不如.... |
| H俠 |
Posted - 06/10/2010 : 22:20:58
募兵很花錢怎麼辦？
加稅呀，把義務役士兵省下來的時間所賺的錢以稅金的方式課回來發給負責打仗的專業人士。
如果大家既不想出錢又不想出力，那直接投降比較省事。
種族：廢人族 職業：鄉民lv1 技能：講話不負責任lv1 腦袋放空lv1 |
| dasha |
Posted - 06/10/2010 : 11:21:28
quote:
Originally posted by Snap
話說回來，我們偉大的國軍到底是打算拿後備旅來做什麼？固定守備？補充實兵單位？站哨？後方勤務？不同的用途就要不同的訓練和編裝~
當沙包,吸收敵人子彈炮彈--當然沒人敢公開這樣講這樣寫.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
