| T O P I C R E V I E W |
| gera |
Posted - 10/25/2016 : 15:48:41
瞄準系統最簡單,拿掉標定槍與舊瞄具改戰術軌,
用來搭配日夜光學瞄具,熱影像,雷射指示,雷射測距等數種儀器.
106的全備重量太重,砲尾噴燄太大...這些問題彼此相關,但總的說,改彈藥最快.
106砲的有效射程約1350m,實際射程遠大於此,
然後無後座力砲尾可以是噴燄,噴重塊,噴鹽水袋,或是噴塑料球.
就是把無後座力專用砲彈彈藥改成RPG型式火箭彈二段發射,然後調降有效射程.
第一段就是把火箭彈噴出砲膛,後方則改噴塑料球,大幅降低砲尾噴燄與危險區,可室內發射.
第二段就是啟動火箭引擎彈出彈翼,攻擊.
缺點當然是遠距精準下降導致有效射程降低,火箭彈成本高於砲彈,且機構較複雜.
這麼做之後,106的砲身可以不用那麼長,因此可以裁短,降低重量,
其實以現代科技造新砲減重的幅度更大,但那不是初衷,所以不用管這個.
舊砲架可以延用,(輕戰)小幅修改後,上輕戰,
另外可給一種二輪式砲架,方便步兵推著走,
還有一些便於步兵搬運的夾具.
舊砲彈本身是可以用的,但不用,因為其HEAT效果不好,主要是保存困難,
它的發射筒是洞洞的,筒身與發射藥中間其實就是一張特製紙,久存還是會發潮,
所以不用舊砲彈了.
新式RPG彈藥可以做一體化,彈種比較豐富,可做HEAT,HE,HEDP,串列HEAT,熱壓等等,
105口徑HEAT強化效能,除重MBT正面,其他都可穿.
有版友提過,要做精導彈藥,倒是保留看法,主要是花那個錢不如多買幾顆拖式或標槍.
針對M40A1 106無後座力砲做改良,仍用於守備步兵營戰防砲排(4門),
缺點是射程較近以及遠距精準略差.
優點是較輕,彈種豐富,可部署於樓房內.
以往106的戰術運用較僵化,射後肯定為敵察覺,因此必須上車流動,
現在106改有比較豐富的手段,若事先慎選陣地經營,可射後以人力推行轉移陣地,
更難察覺.
|
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| oneeast00 |
Posted - 07/26/2019 : 14:37:30
技術在發展
國軍也不再是被禁運 只能土法煉鋼的時代
106無 已經不可能再和 TOW/標槍 競爭反甲....
也不可能和雲豹上的30機砲競爭...
真正的問題是： 誰來用？ 最難改的還是單位編制
短時間來看
要陸軍增加步兵砲專屬單位/後備擴編反甲 有點天方夜譚
106無 如果要回到軍中，唯一的路就是往下和現役兵器搶生意....
剩下的問題是：和誰搶...
迫砲？？ 曲射性質完全不同
射手直瞄武器： 50機槍/40榴彈機槍
個人認為
106無（反裝甲/拆屋） 比 40榴彈機槍(打人打卡車) 更適合火力支援
也許可以搞個 <用106無 取代40榴彈機槍> 的討論 |
| gera |
Posted - 07/26/2019 : 00:11:10
古斯106mm無後座力砲
口徑:(實為)105mm
砲全長不超過2m,光膛,
砲身重不超過40kg,
砲架重不超過40kg,
光電瞄準器含電池不超過15kg.
一般彈藥,
由古斯塔夫84mm發展而來的多種無後座力砲彈,使用限制一樣,亦不能在室內射擊,
有效射程至2km(或以上).
CS(室內)彈藥,
數種主要一般彈藥的CS型,可室內發射,但射程略縮短.
RPG彈藥,
介於上述兩者間,如果室內空間在標準內,便可以室內發射,
它有一個小推進藥,把彈藥彈出,再用火箭推進,
射程在1km出頭左右,特點是只有很小的砲口燄.
精導彈藥,
雷射導引型,
瞄準器本身具有雷射導引與標定的機能,可搭配此種彈藥,亦可支持它種如空基彈藥等等.
熱導引型,
屬飛彈類,兩用,反甲或反直昇機,有限度追熱機能.
無法室內發射,但射程長,反甲可選頂攻模式.
VT-MP型,
多用途的VT彈,具VT信管機能,可調對空或對地模式.
砲是合金包高強度塑料,求減重,
全砲分三大件,砲,架,瞄.
車載,
但配有電推車與輕便起重機,可快速部署與任一地方或樓房.
搭配射表與折流砲座後,可轉換為迫榴砲模式打曲射.
|
| 小毛 |
Posted - 04/06/2017 : 18:03:19
分成兩種設計吧。有多種口徑彈藥可用。
1.重型車載，大口徑火箭發射器(可用彈藥範圍105~240mm)。發射器有較好的觀瞄裝置(日夜目標識別距離可達四公里)，後方彈筒兼發射管裝填，有多種口徑和不同功能彈藥可選(發射器大口徑，但可發射次口徑彈藥，你就想像成RPG-32的放大版)，有改發射飛彈的可能性。
2.輕型人員攜行(105~120mm)：上面提到的次口徑彈藥，搭配較小的發射器和較陽春的觀瞄裝置(日夜目標識別距離小於1.2公里)，重量不宜太重，可以參考RPG-32。
其中次口徑彈藥兩種發射器通用。車載型有威力更強大射程更遠的彈藥可選用，不怕威力不足。
** 小毛的新幻想空間逐漸復活中(新增3D圖喔).....**
http://lordmrx.pixnet.net/blog
歡迎參觀 |
| kumachan |
Posted - 04/06/2017 : 09:25:12
二戰鐵拳時代各國連自動步槍都很罕見,而且總體戰人命不值錢.
超口徑彈裝在現有小口徑可攜管子(EX:古斯塔夫).代價就是小便彈吧.
射程超短,初速超慢,則發射者要貼到很近,跟自殺沒兩樣.
無敵情威脅下才敢用.
就不是射程威力生存性均衡妥協的產物了.
那可能會變成基層幹得要死,沒人要用.結果後勤工兵拿去拆房打牆之類.
但若只是要投射巨大彈藥不求遠不求准,其實用火箭彈也是更簡單.
不用超口徑,也不用發射管,做一款像第三世界用63式火箭彈或類似的土造火箭.
擺地上鐵架斜放,用電池啟動發射就好.是連瞄準都沒有....
|
| 閒遊之人 |
Posted - 04/05/2017 : 22:33:13
這樣乾脆把砲裝在機車上
像2戰某偉士牌那樣
或裝在三輪機車上
買1門古斯塔夫夠買半打機車了... |
| waffe |
Posted - 04/05/2017 : 21:50:44
如果只是想弄一顆能幹死一堆人、炸爛一堆房子、噴出滾滾濃煙的東西但本體又不想要太大太重可以使用超口徑彈(就是二戰鐵拳那種矬樣的彈藥)。這種東西可以最簡單的達到一個很愉快的效果，二戰時德國佬在自己不少的火炮上插上這類的東西，從pak到ig都有。像步兵用的150重步兵炮插一顆42型榴彈K出去的炸藥量跟金剛級戰列艦主炮打高炮彈差不多量，而37mm的敲門炮PAK36裝一顆41型榴彈丟出去的威力也跟105mm榴彈炮差不多。算是殺人放火、汙染環境、毀屍滅跡的好手段。
只是由於投射的手段與動能與後座力上的問題這東西都丟不遠，不過爽度一定破表，古斯塔夫插一個106mm等級的超口徑彈應該不是問題。
|
| tomcate |
Posted - 04/05/2017 : 19:42:42
106的戰防榴彈(HEAT)單發重超過16KG(比120迫砲砲彈還重)~~
建議不要延用原106無後座力砲的砲彈系統,要單兵操作,重量要考慮進去 |
| kumachan |
Posted - 04/05/2017 : 11:05:04
其實搞反重甲的步兵火箭也不難,把紅隼放大加長就好.
維持射後丟管的設計.或是後管拋棄,只有前管(含光學瞄鏡)重複利用
目前紅隼受限小口徑其實仍偏向泛用攻堅火力,所以有HESH高爆彈種.
M72與AT4後期也都不太在意穿甲能力了.
因為不佔編制的小口徑彈再怎麼強化彈頭效率也就是小口徑的穿甲威力.
攻堅轟牆打輕型車輛才是這類隨身小火箭本業.
真的要反重甲為主,除了外購飛彈.
自製就是步兵火箭放大到105~130mm才有對抗現代戰車的機會.
不過它會是佔編制的專職火箭兵,不像小火箭能由步槍兵兼任.
笨重的純種大口徑無後座力砲則不要再搞了.
火光煙霧大到沒有生存力,又依賴載具.
|
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 04/05/2017 : 07:52:35
quote:
Originally posted by 閒遊之人
反過來
開發一個小型單兵用106砲
可通用106系彈藥
小弟我覺得不太可能阿
因為對於現代步兵來說 全副武裝後, 個人能攜帶的武器應該是10~15kg
(還不算上備射彈藥)
目前國際軍火市場上有的主力單兵無後座力炮有兩個
美國/韓國的M67 90mm 無後座力炮
https://en.wikipedia.org/wiki/M67_recoilless_rifle
該炮重17公斤 (這已經太重了)
瑞典的M3古斯塔夫炮 84mm 8.5公斤
(最新版M4減重到6.6 公斤)
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%8D%A1%E7%88%BE%C2%B7%E5%8F%A4%E6%96%AF%E5%A1%94%E5%A4%AB%E7%84%A1%E5%BE%8C%E5%BA%A7%E5%8A%9B%E7%82%AE
而彈藥的話, 以HEDP 502雙效高爆彈來說是3.3kg
那106mm炮呢, 不管怎麼縮短減重, 都不可能比M67來的輕巴
主力彈藥M344A1高爆穿甲彈也有7.96 kg重
所以總而言之 火炮本身和彈藥都太重了
實在不適合為了沿用M344A1/M346A1彈藥而開發新的單兵版本106
我個人是覺得, 單兵武器如果考慮重量 成本 威力三點的平衡
還是用一次性的大口徑火箭會比較好
至少士兵打完後空筒一扔就好 也不要考慮到火炮的重量還要到處跑
"單兵無後座力炮"-->我覺得如果考慮到炮身重量以及被射彈藥重量
其實不該稱為單兵炮, 應該稱為排用炮比較好
比較適合和T-74排用機槍一起放在步兵排的火力班,
等於是火力班可能有3~4名士兵負責一門炮(還要攜帶備射彈)
並且卡爾古斯塔夫相較之下也比較貴
https://www.strategypage.com/dls/articles/Carl-Gustav-Rules-In-America-9-22-2014.asp
一門炮要2萬美金, 一枚砲彈也要上千元美金
如果每個班都要買一門, 一個營三個步兵連加上偵查排至少也要28門,
36萬美金(1152萬台幣) 這還不算上彈藥錢
但是如果是用大口徑的一次性火箭.
105mm的RPG-32也才500美金上下(2萬台幣以下)
http://www.csmonitor.com/World/Middle-East/2012/0109/As-Syria-unravels-prices-soar-for-guns-grenades-and-RPGs
我個人猜測大口徑的火箭但如果台灣自己做應該可以每一枚壓在10萬台幣以下
那一個步兵班假設攜帶2枚大口徑(105mm),2枚小口徑(66m)
一個營 9x4x3= 108枚火箭, 就算一枚10萬台幣也不到買炮的錢
當然無後炮的射程, 精準度, 彈藥任務多樣性不是火箭能比的
所以我覺得如果國軍要買M3/M4無後炮
還是放在連/排以上比較好(並且最好是給特戰/海陸這種特殊輕裝單位用)
步兵班還是先用便宜的火箭
一般的後備步兵連的士兵恐怕也沒有那麼好的體力去攜帶這種彈藥和火炮
所以我個人覺得後備或是一般步兵還是乖乖認命自己體能不好,用車裝炮比較好
不過不管怎麼算 買炮買火箭真的是零頭中的零頭, 相對於拖飛標槍真的開支很低
對戰力卻能立竿見影
|
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 04/05/2017 : 02:55:08
我覺得問題是老美目前的態度就是沒需求
除非我們自己下去開發一款台灣的通用步兵飛彈
(所以我之前才在幻想武器區討論一款105mm飛彈家族)
我個人是覺得國軍不自己搞很可惜
因為國軍的需求和美軍差很多
中共能弄上來幾輛主戰車?
能弄上個一兩百輛最多巴
對我們來說 最有可能打的目標恐怕不是戰車
而是輕裝甲車/登陸艦艇/建築物
所以會需要除了高爆穿甲以外的半穿甲(打船艇)或是黏性榴彈(拆房子) |
| kumachan |
Posted - 04/04/2017 : 20:08:06
伊朗甚至把ATGM改成對空引信與彈頭.（對付直升機）
可見得改造不同彈頭沒啥難，主要是需求問題。
|
| dasha |
Posted - 04/03/2017 : 08:02:39
ATGM要不要高爆彈頭是戰術思想問題,設計可換彈頭的不是那麼難,但老美只怕蘇聯戰車海,所以只想到HEAT. |
| kumachan |
Posted - 04/03/2017 : 02:08:23
quote:
Originally posted by zfss
米国的ATMG似乎很少见到HE弹头的，毛子的就很多，基本每型都有HE的型号。
這可能跟理念有關，其實大口徑彈即使定向HEAT,
往四周爆炸力也不小。大不了爆炸威力不夠就多打幾枚，
殺掉海珊兩個兒子的行動，就動用很多枚飛彈只打一棟建築物。
美國也有改造過加強高爆的彈頭用來打防禦工事。
但美國不太喜歡附帶傷害太大的東西。
不能想轟某層某一室，結果整層甚至整棟垮了集體殲滅。
這傳上新聞對美國正義形象殺傷力比對敵軍傷害更大。
quote:
Originally posted by 閒遊之人
反過來
開發一個小型單兵用106砲
可通用106系彈藥
要延用彈藥就是得承受其強大前後抵銷推進的爆炸能量。
這根鋼管厚度重量與振動，若沒有強固結構與載具去硬撐。
就是靠超先進材料管子以及超人般體能去吸收振動重量
恐怕這單兵得是鋼鐵人才扛的動用的了。
（全重220kg的武器，砍一半也還是110kg）
單兵用無後座力砲也不難做，古斯塔夫就類似了。
但是無論口徑射程都遠不是106那等級的東西。
這樣才能輕巧。 |
| 閒遊之人 |
Posted - 04/02/2017 : 22:20:08
反過來
開發一個小型單兵用106砲
可通用106系彈藥 |
| zfss |
Posted - 04/02/2017 : 22:12:52
米国的ATMG似乎很少见到HE弹头的，毛子的就很多，基本每型都有HE的型号。 |
| kumachan |
Posted - 04/02/2017 : 15:01:21
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我覺得問題會是拖飛不管怎麼說不是中科院的產品
這是美商的東西
我們應該無法在原廠同意下開發或是修改這些吧
如果你自己開發一個類似Tow用途的新產品，
不是描圖測繪，應該是沒有抄襲問題。
類似XT69與G5的關係。其實零件無法互換，只是概念致敬。
不過Tow各型號要買太容易，所以大概也不需要自己造。
106RR就頂多當城鄉後備沒飛彈的代用裝備就好了。
這個一定要車，但可用動員的民車。
用途頂多打打在稱亂破壞的敵後小股輕步兵。不考慮反甲。
也不需要重開它的產線或改良來浪費資源。
頂多翻新一下，換掉不堪用零件。
畢竟無後座原理代價是打第一枚就巨大火光噴煙煙霧滿天飛
生存力遠低於小型低煙低焰的飛彈
用在守後方後備不是太大問題，用在前線就太糟糕。 |
| gera |
Posted - 04/02/2017 : 14:58:10
106RR是無可奈何的代用裝備,它的問題在於,
重,因此需要搭配輪型載具,
筒後噴燄大,無法在室內或部份掩蔽地點發射,發射前要確認會不會烤到自己.
營反甲排在沒有TOW式或標槍時,以106RR代用是無可奈何的.
這純粹是一個現實問題.
中長期而言,常備營還是要考慮買TOW或標槍,連排級則是84RR,
後備營就繼續用106RR就好了.
|
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 04/02/2017 : 11:09:15
我覺得問題會是拖飛不管怎麼說不是中科院的產品
這是美商的東西
我們應該無法在原廠同意下開發或是修改這些吧
106好處之一是 有既定彈藥
並且也沒有原廠問題 106在民國51年就國產化了
並且其實也不用錢 立竿見影
倉庫打開把勘品找出來檢整就好
彈藥廉價的好處是, 如果拿來當拆房炮
目標量會非常多, 這麼多目標用飛彈拆房太貴了
連美國在阿富汗都嫌用飛彈打非裝甲目標太貴了;把各種口徑的無後炮都從倉庫裡拿出來用
打非裝甲固定目標, 射程應該不是太大的問題吧
尤其是在台灣這種城鎮巷戰, 你也不可能打太遠的目標
|
| RAH66 |
Posted - 04/02/2017 : 10:47:34
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
∼∼略∼∼
我個人覺得如果106復活, 最好的做法還是車裝在悍馬車/特戰突擊車(單炮人力操作)
或甚至是雲豹甲車(多炮管遙控武器站)上面
用來專門做為輕步兵的火力支援武器 某種程度當作戰鬥工兵武器/突擊炮使用
尤其是如果搭配特戰突擊車 那UH-60直升機就可以吊掛
這樣傘兵/空特就有一款有效的機降火力支援武器
我覺得M2古斯塔夫很好啦
但是破障打擊工事上, 口徑越大裝藥量越大應該還是有差
個人是認為如果預算可負擔的話，開發TOW式石魔化，分出不同的彈藥去對應不同目標會更有效益。打坦克用原版TOW2，打其他目標就換HEP去炸。
TOW本來就是6公斤級的彈頭，而M346A1拋射體卻只有3.5公斤，威力保證足夠，而且有數倍的有效射程，飛彈發射器也比無後座力砲輕巧，發射尾煙相對較少，缺點就是飛彈較貴且體積大。 |
| waffe |
Posted - 04/02/2017 : 10:15:12
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
我前幾天看到美國一個討論串的在戰106 vs 拖式飛彈
我覺得頗有趣的 給大家看看
This is what the M40A1's HEP round, the M436A1, does to a concrete and rebar wall. There is no TOW equivalent to this warhead;
但是106的M436A1高爆穿甲彈打在水泥牆上的照片, 沒有拖式飛彈可以造成這種結果
應該是M346A1 HEP吧?那是黏著榴彈。
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%BB%8F%E8%91%97%E6%A6%B4%E5%BD%88
這東西敲房子的能力本身就大，跟是什麼東西發噴它出去的沒關係。拖式飛彈裡面要是也裝HEP估計也能敲出一樣的洞(也不一定，拖式的飛行速度比較慢也許洞沒那麼大)，但裝了HEP的拖式穿甲能力就少了一大截。
另外迫擊砲的炮彈一般都是高爆彈，能炸攤、炸爛房子(也有可能只炸破玻璃)但不太容易敲一個洞出來。 |
| 閒遊之人 |
Posted - 04/02/2017 : 08:19:58
81或120迫砲的話能打多大洞？ |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 04/02/2017 : 05:37:07
我前幾天看到美國一個討論串的在戰106 vs 拖式飛彈
我覺得頗有趣的 給大家看看
https://www.strategypage.com/militaryforums/29-9927.aspx#startofcomments
我覺得他們兩邊互相戰的地方最有意思是這一段
"More importantly, the TOW has only a shaped charge warhead. This is what a 3.12kg shaped charge will do to a concrete and rebar wall --- note that this hole is 2 inches wide;
拖式飛彈只有3.12公斤的椎孔裝藥
打在水泥牆上產生的孔洞只有兩英吋(約五公分寬)
This is what the M40A1's HEP round, the M436A1, does to a concrete and rebar wall. There is no TOW equivalent to this warhead;
但是106的M436A1高爆穿甲彈打在水泥牆上的照片, 沒有拖式飛彈可以造成這種結果
看來反戰車來說, 托飛可以完全取代106
但是反建築物就未必了
難怪美國有一個說法
當年越共攻打順化, 為何美國海軍陸戰隊守住順化
就是因為有自走106炮車
106雖然理論上是反戰車武器, 越共沒有戰車應該派不上用場
但是在順化的城鎮戰中
106有非常好的拆房子破牆能力
或許當代的反裝甲飛彈過於強化反甲能力後, 破障的能力降低了
我個人覺得如果106復活, 最好的做法還是車裝在悍馬車/特戰突擊車(單炮人力操作)
或甚至是雲豹甲車(多炮管遙控武器站)上面
用來專門做為輕步兵的火力支援武器 某種程度當作戰鬥工兵武器/突擊炮使用
尤其是如果搭配特戰突擊車 那UH-60直升機就可以吊掛
這樣傘兵/空特就有一款有效的機降火力支援武器
我覺得M2古斯塔夫很好啦
但是破障打擊工事上, 口徑越大裝藥量越大應該還是有差 |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 11/02/2016 : 11:26:34
quote:
Originally posted by tomcate
66火箭彈也是有練習用縮射彈,雖然要用專門的發射筒(用66火箭彈的發射筒裝,一般會漆成藍色作為區分)
而紅隼和66火箭彈可以說是一脈相傳,我想紅隼應該和66火箭彈依樣有縮射彈(極有可能和66火箭彈的縮射彈相同)供練習使用
縮射彈麻煩的是
還是需要特定靶場來施訓
假設有一種模擬裝置 能夠電子模擬或是在一般步槍靶場就能施訓最好
我是希望未來能夠用電子模擬來模擬這種需要特殊靶場的武器
畢竟台灣能夠打反裝甲武器/MK19榴彈機槍/迫擊砲的場地靶場真的太少
伊拉克民兵最近使用M40砲擊ISIS據點的影片
https://www.youtube.com/watch?v=8xlgF2BpRgs
M40的仰角比我想像中還要高得多
我猜這些彈藥應該是美軍提供的巴 代表目前國際現貨市場上還有不少M40彈藥可以用 |
| tomcate |
Posted - 10/31/2016 : 01:12:06
66火箭彈也是有練習用縮射彈,雖然要用專門的發射筒(用66火箭彈的發射筒裝,一般會漆成藍色作為區分)
而紅隼和66火箭彈可以說是一脈相傳,我想紅隼應該和66火箭彈依樣有縮射彈(極有可能和66火箭彈的縮射彈相同)供練習使用 |
| gera |
Posted - 10/30/2016 : 20:32:10
....依賴美國從來都很致命.
嚴格來說與這欄無關,紅隼屬於班排級反甲武器,事實上我認為它應該略微調降穿甲力(400mm->350mm),但增加高爆性能,
做為班排級多用途支援火箭. 反正紅隼對MBT正面沒什麼威脅性,但400mmRHA對於一般甲車又太強.
紅隼的優點是,設計有優化,持握抵肩直覺化,有5倍光學瞄具,學習施訓上手快,遠距命中精度較好,
缺點是以其口徑來說偏重,略長,
特點是國產品,可控可調可改,可大量生產配發常備後備部隊,本身是儲運射一體化發射筒,可耐久儲.
施訓方式,
第一為操作訓練,筒內改裝CO2射橡膠彈,利用CO2動力模擬發射感,橡膠彈無殺傷力,唯命中眼睛有致盲風險,
可在任一空地施教與操作,風險低,
適合常備部隊,軍士官班隊,後備部隊初訓.
第二為瞄準訓練,改雷射訓練儀,有固定式訓練場,用來瞄準50-400m各式固定靶與移動靶.
需要訓練場與每年固定維持費用,並且容量有限.
適合常備部隊,軍士官班隊第二階段訓練,後備部隊只有排到空檔才施訓.
第二階段合格即為合格射手...
第三是縮射彈,是直接移用66的35縮射彈,與實彈無異,具殺傷力,只是射程與傷害較低.
只用在軍士官班隊,在二階段後的第三階段訓練.
第四是實彈,只用在漢光一類做為實彈射擊演習.
陸軍的觀點是把66當成額外配置武器,但紅隼有兩倍重,
因此陸軍必須修改班排編裝,以班來說,就是一員班兵改持91+步槍彈藥+紅隼一枚+其他...
不論是機步班或步兵班通常只能攜帶一枚,機步班或許可以在車上多攜帶一枚備用,
步兵班則以機槍為主,T85 40榴彈為輔,再搭配步槍,手榴彈與一枚紅隼.
至於AT4,如果有意在戰時接收AT4,則將AT4空筒按紅隼訓練一階段改CO2,給軍士官班隊施訓操作,
戰時再由士官們對常後備部隊訓練.
AT4與古斯塔夫分別是用9mm與7.62子彈做為訓練用,
子彈是軍隊的必須品,不缺乏,而且機構簡單不易壞,低維護低成本,
而CO2使用前要充氣與檢整,要定時維護,因為它的機構比較容易故障一些,長期成本高,
但問題是...國軍在管理子彈上有些病態...
所以用CO2可以繞過這個麻煩問題,在大部份的地方,只要有足夠空間,就可以施教,
甚至於,它可以出售給生存遊戲玩家,真正的普及訓練.
|
|
|
