MDC第二論壇

MDC第二論壇

首頁 | 會員資料 | 註冊 | 最新發表 | 會員列表 | 傳訊 | 搜尋 | 常見問題

所有討論區

閑聊區

MDC交誼廳

中共英雄的歷史真相，誰說了算？

請注意: 你必須先註冊才能夠發表回覆.
請按下這裡, 註冊. 註冊一切免費!

視窗大小:

UserName:

Password:

編輯模式:

編輯:

內文:

* HTML is OFF
* Forum Code is ON

表情符號

[quote][i]Originally posted by 冗丙[/i]
[br]這才是軍事研究者該做的事情，也難怪南京二檔館一直不讓台灣學者進去閱覽覽資料~~

-------------------------------------------------------------------------
中共英雄的歷史真相，誰說了算？
[url]http://cn.nytimes.com/opinion/20160225/cc25hong/[/url]
最近十幾年，在言論相對自由的互聯網上，中國大陸的老百姓對中共歷史上塑造的英雄形象，包括[red]黃繼光、邱少雲、“狼牙山五壯士”等[/red]，普遍表示質疑。這種質疑，反映了尊重常識、了解歷史真相的願望，既是老百姓的覺醒，也反映了民心民意——對中共宣傳的不信任，乃至對中共的不滿。中共對此的應對是，發動官方宣傳機器。據一位軍方背景的學者的說法，要“捍衛”英雄形象，意圖打贏網絡“上甘嶺戰役”。於是，普通網民與中共官方及其支持者（網絡水軍“五毛”、“自乾五”及“毛左”）之間，在網絡上你進我退，硝煙瀰漫。這是很容易觀察到的，也是我的親身體會。

“狼牙山五壯士”是中共宣示自身抗日功績的一面旗幟。在去年9月的“世界反法西斯戰爭勝利”70週年閱兵儀式中，“狼牙山五壯士”部隊方隊作為10個閱兵方隊中的第一個方隊出現，足見其地位。這面旗幟的重要性在於，“狼牙山五壯士”是抗日戰爭中出現的，比起黃繼光是解放戰爭出現、邱少雲是抗美援朝（即朝鮮戰爭）出現更有價值，因為抗日戰爭是民族大義，又是世界反法西斯戰爭的重要組成部分，不僅能夠獲得全民族認同，而且更能獲得全世界文明主流的認可。而中共在抗戰中的功績，也需要這一“抗日英雄群體”形象的支撐，因為中共在抗戰中沒有更有名的英雄事蹟可供宣傳。

“狼牙山五壯士”的官方版本（以小學語文教科書和新華社、《人民日報》報導為代表），簡要歸納如下：1941年秋，日軍“掃蕩”晉察冀根據地。9月25日，日偽軍約3500餘人圍攻易縣狼牙山，晉察冀軍區第一軍分區一團七連奉命掩護黨政機關、部隊和群眾轉移，該連六班馬寶玉等五名戰士擔負掩護主力和老百姓轉移的任務，五人分散射擊，使日偽軍誤認咬住了八路軍主力，將其引向狼牙山棋盤陀峰頂絕路，五人打退日偽軍多次進攻，斃傷90餘人，子彈打光後，仍用石塊還擊，最後寧死不屈，毀掉槍支，喊著“打倒日本帝國主義！”“中國共產黨萬歲！”的口號，縱身跳下數十丈深的懸崖。馬寶玉、胡德林、胡福才壯烈殉國，葛振林、宋學義被山腰樹枝掛住，負傷歸隊。

上述官方版本已經沿用了幾十年，但也不斷受到質疑。比如，文革中，紅衛兵對宋學義跳崖而未遇難表示懷疑。1994年7月，《長江日報》刊登了一篇文章，提出當時六班不是五個人，而是六個人，還有一位副班長，投敵被殺。1995年8月，《羊城晚報》又刊登了一篇文章，稱五壯士跳崖是“三跳二溜”，馬寶玉等三人跳崖犧牲，葛振林、宋學義是“順著崖壁溜了下去”。

近年在互聯網上，這個故事受到更多的質疑。比如有網帖通過知情者之口，說五人跳崖前“與鬼子拼起了刺刀”、“是拼不過敵人不小心倒退摔下了懸崖而非故意跳下”。其中，最讓人感到懷疑的是，跳下懸崖而能被山腰樹枝掛住生還。眾所周知，文革中的紅衛兵都是狂熱、不理性的中學生，連他們都對跳崖生還表示疑義，比紅衛兵更理性、客觀的網民對該故事表示不解和疑惑是很自然的。

2013年8月下旬，國家宣布打擊網絡謠言，廣州越秀警方將一位在新浪微博上“污衊狼牙山五壯士”的網民[red]張廣紅[/red]抓獲，以虛構信息、散佈謠言的罪名予以行政拘留七日。該事件被報導後，輿論嘩然。出於對警方抓人程序的質疑，本人撰寫了兩篇文章：9月上旬，本人在財經網上發表評論文章，質疑小學語文課本《狼牙山五壯士》的真實性；同年11月，本人在《炎黃春秋》雜誌上發表史實考證文章，質疑新華社、《人民日報》2005年報導的“狼牙山五壯士”的事蹟的真實性。兩篇文章質疑了“狼牙山五壯士”的官方版本——比如在棋盤坨頂峰跳崖的說法，但都是根據中共官方認可的出版物上的材料，遵循史學研究規範，而且對“狼牙山五壯士”抗日持正面評價。我的文章對他們作為抗日戰士一直都表示尊重，只是認為民眾有了解歷史真相的權利，所以希望澄清歷史真相而已。然而，由於事涉中共歷史上塑造的英雄形象，還是捅了馬蜂窩，引發了連環官司。

先是本人和文章編輯黃鐘被兩位左派網絡活躍人士梅新育、郭松民公開以極具侮辱性的言詞辱罵，在律師函無效後，本人和編輯黃鐘以侵犯名譽權為由起訴了兩位罵人者。案件拖了一年多才開庭審理，又過了七個多月後才於2015年12月宣判，結果是北京海淀、丰台兩個法院認為罵人有理，可以不負法律責任，因為本人文章是“試圖質疑甚至顛覆'狼牙山五壯士'的英雄形象”(判決書的說法)。對此判決，我們認為其違背司法職責，背離法治原則和憲法精神，況且，明顯受到政治干預——比如，被告郭松民的代理人[red]王立華（網絡公開此人身份為解放軍總參政治部下屬宣傳部原副部長，大校軍銜）在公開的視頻中透露，國防大學原政委趙可銘上將曾給法律部門的最高領導打電話，稱：“你們這個案子如果判反了，你們就是反軍叛國。”[/red]本人已向中紀委、軍紀委、最高法、最高檢等中央七部門公開實名舉報，但將近兩個月，沒有任何部門給回信。因此，判決不能讓人信服，我們已提起上訴，目前二審法院還未做出最終裁決。(春節剛過，北京市第一中級人民法院、第二中級人民法院即召集談話，法院本周正在開庭進一步審理。）

此外，“狼牙山五壯士”倖存者葛振林、宋學義的兒子葛長生、宋福保還起訴本人，要求本人向五壯士“在天英靈登報謝罪”。經過一次證據交換和兩次庭前會議，原定2016年1月27日開庭審理，但因對方涉嫌作偽證被本人的代理律師揭露——對方公民代理人王立華大校所提交給法庭的證明上寫的“保定狼牙山紅色文化研究會副會長”身份系偽造，本人已向審理該案的北京市西城區人民法院提交此人代理非法、妨害司法的證據，法院需要調查核實，目前還未接到開庭通知。

作為歷史研究者，本人一直關心的是“狼牙山五壯士”的歷史真相到底如何。關於該事，出版物中多為口述材料，一直缺乏檔案等史料證實。嚴肅的歷史研究者大多清楚，口述的“革命回憶錄”，可能含有較大水分，不能輕易作為史料。但中共對檔案的管理十分嚴格，除非中共自己願意公開，否則老百姓無法看到。本人2015年7月到解放軍檔案館要求查閱晉察冀軍區1941年9月份犧牲人員名單，以便證實“狼牙山五壯士”事蹟，但材料提交半年之後仍無答复。不過，“狼牙山五壯士”後人的代理人後來去了解放軍檔案館，該館提供了一份檔案（晉察冀軍區司令部1942年2月1日做出的《晉察冀軍區1941.8 .13—10.17反掃蕩戰役總結》）。根據去年11月底交換證據時對方提交的這份檔案（部分內容），以及北京軍區公佈的相關材料等，“狼牙山五壯士”的歷史真相開始顯山露水。[red]結果證實本人原來發表中的文章所提出的對中共官方宣傳的“狼牙山五壯士”事蹟的質疑都是成立的：官方版本與內部檔案是兩個完全不同的說法，相對真實的內部檔案顛覆了官方版本的宣傳。[/red]

檔案關鍵部分內容為：“二十五日拂曉，管頭、龍門莊、界安共出敵三千五百餘，並攜民夫牲口千餘，分經乾河、條條嶺、東西水、步樂、婁山、沙嶺、上下舖，圍攻狼牙山，以搜索龍王廟、棋盤坨為主，十二時敵佔龍王廟、棋盤坨、老君堂、烏馬驛各高地，我（指晉察冀軍方）在該地活動之部隊於敵開始動作時即向外線轉移，僅一團在該地游擊之第七連第六班因掩護主力轉移，退路被敵截斷，該班當即佔領有利陣地頑強抵抗，將敵誘至我預設之地雷群，敵觸地雷斃傷指揮官以下五十餘名，嗣敵四次沖鋒均被擊退，敵复傷亡四五十我陣亡二，終以彈盡，該班長乃率所餘戰士四名，先將武器破壞，跳斷崖殉國，亡三傷二（敵退後得救歸隊）。”

上述檔案等材料證實了幾個關鍵信息：

[blue]第一，官方版本一直宣稱阻擊日偽軍的六班只有五人，檔案證明五人跳崖前已“陣亡二”，即當日六班至少有七個人。而葛振林曾表示實際有12人。這說明，官方版本信誓旦旦地說只有五人，實際是不實之詞，當天的作戰過程、雙方傷亡等也非官方版本宣傳的那樣。

第二，官方版本稱“狼牙山五壯士”作戰目的是將日偽軍引向狼牙山棋盤陀峰頂絕路。而檔案明確提到，日偽軍當日行動的主要目標就是佔領棋盤坨——“以搜索龍王廟、棋盤坨為主”，並且中午12時棋盤坨已被日軍佔領——“十二時敵佔龍王廟、棋盤坨、老君堂、烏馬驛各高地”。可見把日軍引向棋盤坨明顯屬於不實之辭。

第三，官方版本稱“狼牙山五壯士”跳崖地點是棋盤坨頂峰。但上世紀90年代以來，當地百姓提出是小蓮花峰（《百年潮》2003年第6期刊登的葉暉南《狼牙山的真實故事》一文有較詳細說明）。之後，狼牙山景區官方確認在小蓮花峰，並樹立標誌。2014年9月1日國務院頒布的文件，確認跳崖地是小蓮花峰。檔案證實，跳崖地確實不是在棋盤坨頂峰——因為12時棋盤坨已被佔領，而後“跳斷崖殉國”，這個“斷崖”是否就是小蓮花峰姑且不論，但顯然不是棋盤坨頂峰。跳崖地點乃是新聞報導、歷史事件的基本信息。跳崖地點變化，意味著作戰經過、作戰目的等說法都將隨之改變。這說明，長期以來中共官方宣傳不實信息，不想將歷史真相告知世人。

第四，官方版本稱“狼牙山五壯士”的整個作戰過程是完全主動的。檔案說得很明白，當日“十二時敵佔龍王廟、棋盤坨、老君堂、烏馬驛各高地”，整個狼牙山已被敵控制，六班戰士是“退路被敵截斷”，無路可走，換言之，就是被追殺，而按照《人民日報》1951年8月1日刊登的葛振林寫給毛主席、朱總司令的信中的說法，當日情況是“（班長）馬保林指揮我們撤退到一個從沒有人到過的懸崖上”，若其所述屬實，則退卻是慌不擇路，更談不上主動了。
[/blue]
本人認為，上述檔案和北京軍區後勤部公佈的材料等，證明了所謂“狼牙山五壯士”的英雄事蹟，實際是遭遇日軍搜山，日軍以“多路的輕裝部隊”快速行動，“迅速的佔領該山的最高頂”（北京軍區後勤部公佈的材料的說法），中午12時已佔龍王廟、棋盤坨、老君堂、烏馬驛各高地，控制了製高點，在此地游擊的六班“退路被敵截斷”，在犧牲二人（至少二人）後，五人慌不擇路，退到了“一個從沒有人到過的懸崖上”。至於五人跳崖，葛振林後來承認跳的地點不完全一樣，犧牲的三人或許是跳懸崖，倖存的兩人據其自述則是“溜”、“滾”、“竄”，[red]1946年中共文藝機構在延安的出版物也說是“三跌二溜”。[/red]

由此可見，該事蹟並無特別英勇之處，而中共中央北方局機關報《晉察冀日報》在事件發生後40天（1941年11月5日）刊出《棋盤陀上的五個“神兵”》的報導，進行了拔高、神化（號稱“神兵”）。本來，戰時誇大宣傳可以理解，但時過境遷，應該回歸歷史真實，而不能不顧政治倫理，把戰時誇大宣傳當作史實，繼續宣傳，甚至更進一步造神。但經過1958年拍攝並於隨後上映的電影《狼牙山五壯士》，以及進入小學語文課本，與史實不符的“狼牙山五壯士”事蹟成為一種觀念，被塑造成一個表現中共抗戰功績的典型，而任何試圖回歸歷史真實的努力，就要受到侮辱謾罵、人身攻擊，法院還要以司法判決認定是“試圖質疑甚至顛覆'狼牙山五壯士'的英雄形象”，要求對侮辱謾罵、人身攻擊盡到“容忍義務”。從這種荒誕現象，可以看到中國的政治現實，中共官方為了維護意識形態，甚至不惜拋棄不得乾預司法的“依法治國”宣示。

抗戰期間，英勇作戰，功績彪炳，可歌可泣的英雄事蹟甚多。僅以中共承認的抗戰英雄而論，就不在少數。如中共領袖毛澤東1938年的講話中就提到不少國民政府領導的正面戰場上的抗戰英雄，還給在上海閘北英勇抗戰的“八百壯士”題詞，讚揚其為“民族革命典型”。

根據國民政府公佈的材料，抗戰期間國民政府軍隊傷亡約323萬人，其中陣亡近133萬人。中共方面宣布，抗戰期間領導的軍隊傷亡45萬人，其中陣亡16萬人。兩者比較，中共領導的軍隊傷亡不到國民政府軍隊的七分之一，陣亡則不到八分之一。國民政府軍隊在正面戰場上的英勇抗戰和英雄事蹟，連中共領導人都承認的，現在中國大陸老百姓已很少有人了解；而一個敵後抗戰、並無特別英勇之處的“狼牙山五壯士”事蹟，卻要誇大為神，並且不容絲毫質疑。這是歷史的不公正。

[blue]歷史總歸會回歸真實。公眾希望了解歷史真相。掩飾真相，終會成為歷史笑柄。以政治干預司法，對探求歷史真相的學術研究，進行不公正的司法裁判，剝奪公民言論出版自由、學術自由的憲法權利，最終也會被歷史審判。[/blue]

忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~

[/quote]

按這裡將簽名擋包含在發表中.

T O P I C R E V I E W
冗丙	Posted - 02/25/2016 : 13:26:53 這才是軍事研究者該做的事情，也難怪南京二檔館一直不讓台灣學者進去閱覽覽資料~~ ------------------------------------------------------------------------- 中共英雄的歷史真相，誰說了算？ http://cn.nytimes.com/opinion/20160225/cc25hong/ 最近十幾年，在言論相對自由的互聯網上，中國大陸的老百姓對中共歷史上塑造的英雄形象，包括黃繼光、邱少雲、“狼牙山五壯士”等，普遍表示質疑。這種質疑，反映了尊重常識、了解歷史真相的願望，既是老百姓的覺醒，也反映了民心民意——對中共宣傳的不信任，乃至對中共的不滿。中共對此的應對是，發動官方宣傳機器。據一位軍方背景的學者的說法，要“捍衛”英雄形象，意圖打贏網絡“上甘嶺戰役”。於是，普通網民與中共官方及其支持者（網絡水軍“五毛”、“自乾五”及“毛左”）之間，在網絡上你進我退，硝煙瀰漫。這是很容易觀察到的，也是我的親身體會。 “狼牙山五壯士”是中共宣示自身抗日功績的一面旗幟。在去年9月的“世界反法西斯戰爭勝利”70週年閱兵儀式中，“狼牙山五壯士”部隊方隊作為10個閱兵方隊中的第一個方隊出現，足見其地位。這面旗幟的重要性在於，“狼牙山五壯士”是抗日戰爭中出現的，比起黃繼光是解放戰爭出現、邱少雲是抗美援朝（即朝鮮戰爭）出現更有價值，因為抗日戰爭是民族大義，又是世界反法西斯戰爭的重要組成部分，不僅能夠獲得全民族認同，而且更能獲得全世界文明主流的認可。而中共在抗戰中的功績，也需要這一“抗日英雄群體”形象的支撐，因為中共在抗戰中沒有更有名的英雄事蹟可供宣傳。 “狼牙山五壯士”的官方版本（以小學語文教科書和新華社、《人民日報》報導為代表），簡要歸納如下：1941年秋，日軍“掃蕩”晉察冀根據地。9月25日，日偽軍約3500餘人圍攻易縣狼牙山，晉察冀軍區第一軍分區一團七連奉命掩護黨政機關、部隊和群眾轉移，該連六班馬寶玉等五名戰士擔負掩護主力和老百姓轉移的任務，五人分散射擊，使日偽軍誤認咬住了八路軍主力，將其引向狼牙山棋盤陀峰頂絕路，五人打退日偽軍多次進攻，斃傷90餘人，子彈打光後，仍用石塊還擊，最後寧死不屈，毀掉槍支，喊著“打倒日本帝國主義！”“中國共產黨萬歲！”的口號，縱身跳下數十丈深的懸崖。馬寶玉、胡德林、胡福才壯烈殉國，葛振林、宋學義被山腰樹枝掛住，負傷歸隊。上述官方版本已經沿用了幾十年，但也不斷受到質疑。比如，文革中，紅衛兵對宋學義跳崖而未遇難表示懷疑。1994年7月，《長江日報》刊登了一篇文章，提出當時六班不是五個人，而是六個人，還有一位副班長，投敵被殺。1995年8月，《羊城晚報》又刊登了一篇文章，稱五壯士跳崖是“三跳二溜”，馬寶玉等三人跳崖犧牲，葛振林、宋學義是“順著崖壁溜了下去”。近年在互聯網上，這個故事受到更多的質疑。比如有網帖通過知情者之口，說五人跳崖前“與鬼子拼起了刺刀”、“是拼不過敵人不小心倒退摔下了懸崖而非故意跳下”。其中，最讓人感到懷疑的是，跳下懸崖而能被山腰樹枝掛住生還。眾所周知，文革中的紅衛兵都是狂熱、不理性的中學生，連他們都對跳崖生還表示疑義，比紅衛兵更理性、客觀的網民對該故事表示不解和疑惑是很自然的。 2013年8月下旬，國家宣布打擊網絡謠言，廣州越秀警方將一位在新浪微博上“污衊狼牙山五壯士”的網民張廣紅抓獲，以虛構信息、散佈謠言的罪名予以行政拘留七日。該事件被報導後，輿論嘩然。出於對警方抓人程序的質疑，本人撰寫了兩篇文章：9月上旬，本人在財經網上發表評論文章，質疑小學語文課本《狼牙山五壯士》的真實性；同年11月，本人在《炎黃春秋》雜誌上發表史實考證文章，質疑新華社、《人民日報》2005年報導的“狼牙山五壯士”的事蹟的真實性。兩篇文章質疑了“狼牙山五壯士”的官方版本——比如在棋盤坨頂峰跳崖的說法，但都是根據中共官方認可的出版物上的材料，遵循史學研究規範，而且對“狼牙山五壯士”抗日持正面評價。我的文章對他們作為抗日戰士一直都表示尊重，只是認為民眾有了解歷史真相的權利，所以希望澄清歷史真相而已。然而，由於事涉中共歷史上塑造的英雄形象，還是捅了馬蜂窩，引發了連環官司。先是本人和文章編輯黃鐘被兩位左派網絡活躍人士梅新育、郭松民公開以極具侮辱性的言詞辱罵，在律師函無效後，本人和編輯黃鐘以侵犯名譽權為由起訴了兩位罵人者。案件拖了一年多才開庭審理，又過了七個多月後才於2015年12月宣判，結果是北京海淀、丰台兩個法院認為罵人有理，可以不負法律責任，因為本人文章是“試圖質疑甚至顛覆'狼牙山五壯士'的英雄形象”(判決書的說法)。對此判決，我們認為其違背司法職責，背離法治原則和憲法精神，況且，明顯受到政治干預——比如，被告郭松民的代理人王立華（網絡公開此人身份為解放軍總參政治部下屬宣傳部原副部長，大校軍銜）在公開的視頻中透露，國防大學原政委趙可銘上將曾給法律部門的最高領導打電話，稱：“你們這個案子如果判反了，你們就是反軍叛國。”本人已向中紀委、軍紀委、最高法、最高檢等中央七部門公開實名舉報，但將近兩個月，沒有任何部門給回信。因此，判決不能讓人信服，我們已提起上訴，目前二審法院還未做出最終裁決。(春節剛過，北京市第一中級人民法院、第二中級人民法院即召集談話，法院本周正在開庭進一步審理。）此外，“狼牙山五壯士”倖存者葛振林、宋學義的兒子葛長生、宋福保還起訴本人，要求本人向五壯士“在天英靈登報謝罪”。經過一次證據交換和兩次庭前會議，原定2016年1月27日開庭審理，但因對方涉嫌作偽證被本人的代理律師揭露——對方公民代理人王立華大校所提交給法庭的證明上寫的“保定狼牙山紅色文化研究會副會長”身份系偽造，本人已向審理該案的北京市西城區人民法院提交此人代理非法、妨害司法的證據，法院需要調查核實，目前還未接到開庭通知。作為歷史研究者，本人一直關心的是“狼牙山五壯士”的歷史真相到底如何。關於該事，出版物中多為口述材料，一直缺乏檔案等史料證實。嚴肅的歷史研究者大多清楚，口述的“革命回憶錄”，可能含有較大水分，不能輕易作為史料。但中共對檔案的管理十分嚴格，除非中共自己願意公開，否則老百姓無法看到。本人2015年7月到解放軍檔案館要求查閱晉察冀軍區1941年9月份犧牲人員名單，以便證實“狼牙山五壯士”事蹟，但材料提交半年之後仍無答复。不過，“狼牙山五壯士”後人的代理人後來去了解放軍檔案館，該館提供了一份檔案（晉察冀軍區司令部1942年2月1日做出的《晉察冀軍區1941.8 .13—10.17反掃蕩戰役總結》）。根據去年11月底交換證據時對方提交的這份檔案（部分內容），以及北京軍區公佈的相關材料等，“狼牙山五壯士”的歷史真相開始顯山露水。結果證實本人原來發表中的文章所提出的對中共官方宣傳的“狼牙山五壯士”事蹟的質疑都是成立的：官方版本與內部檔案是兩個完全不同的說法，相對真實的內部檔案顛覆了官方版本的宣傳。檔案關鍵部分內容為：“二十五日拂曉，管頭、龍門莊、界安共出敵三千五百餘，並攜民夫牲口千餘，分經乾河、條條嶺、東西水、步樂、婁山、沙嶺、上下舖，圍攻狼牙山，以搜索龍王廟、棋盤坨為主，十二時敵佔龍王廟、棋盤坨、老君堂、烏馬驛各高地，我（指晉察冀軍方）在該地活動之部隊於敵開始動作時即向外線轉移，僅一團在該地游擊之第七連第六班因掩護主力轉移，退路被敵截斷，該班當即佔領有利陣地頑強抵抗，將敵誘至我預設之地雷群，敵觸地雷斃傷指揮官以下五十餘名，嗣敵四次沖鋒均被擊退，敵复傷亡四五十我陣亡二，終以彈盡，該班長乃率所餘戰士四名，先將武器破壞，跳斷崖殉國，亡三傷二（敵退後得救歸隊）。” 上述檔案等材料證實了幾個關鍵信息：第一，官方版本一直宣稱阻擊日偽軍的六班只有五人，檔案證明五人跳崖前已“陣亡二”，即當日六班至少有七個人。而葛振林曾表示實際有12人。這說明，官方版本信誓旦旦地說只有五人，實際是不實之詞，當天的作戰過程、雙方傷亡等也非官方版本宣傳的那樣。第二，官方版本稱“狼牙山五壯士”作戰目的是將日偽軍引向狼牙山棋盤陀峰頂絕路。而檔案明確提到，日偽軍當日行動的主要目標就是佔領棋盤坨——“以搜索龍王廟、棋盤坨為主”，並且中午12時棋盤坨已被日軍佔領——“十二時敵佔龍王廟、棋盤坨、老君堂、烏馬驛各高地”。可見把日軍引向棋盤坨明顯屬於不實之辭。第三，官方版本稱“狼牙山五壯士”跳崖地點是棋盤坨頂峰。但上世紀90年代以來，當地百姓提出是小蓮花峰（《百年潮》2003年第6期刊登的葉暉南《狼牙山的真實故事》一文有較詳細說明）。之後，狼牙山景區官方確認在小蓮花峰，並樹立標誌。2014年9月1日國務院頒布的文件，確認跳崖地是小蓮花峰。檔案證實，跳崖地確實不是在棋盤坨頂峰——因為12時棋盤坨已被佔領，而後“跳斷崖殉國”，這個“斷崖”是否就是小蓮花峰姑且不論，但顯然不是棋盤坨頂峰。跳崖地點乃是新聞報導、歷史事件的基本信息。跳崖地點變化，意味著作戰經過、作戰目的等說法都將隨之改變。這說明，長期以來中共官方宣傳不實信息，不想將歷史真相告知世人。第四，官方版本稱“狼牙山五壯士”的整個作戰過程是完全主動的。檔案說得很明白，當日“十二時敵佔龍王廟、棋盤坨、老君堂、烏馬驛各高地”，整個狼牙山已被敵控制，六班戰士是“退路被敵截斷”，無路可走，換言之，就是被追殺，而按照《人民日報》1951年8月1日刊登的葛振林寫給毛主席、朱總司令的信中的說法，當日情況是“（班長）馬保林指揮我們撤退到一個從沒有人到過的懸崖上”，若其所述屬實，則退卻是慌不擇路，更談不上主動了。本人認為，上述檔案和北京軍區後勤部公佈的材料等，證明了所謂“狼牙山五壯士”的英雄事蹟，實際是遭遇日軍搜山，日軍以“多路的輕裝部隊”快速行動，“迅速的佔領該山的最高頂”（北京軍區後勤部公佈的材料的說法），中午12時已佔龍王廟、棋盤坨、老君堂、烏馬驛各高地，控制了製高點，在此地游擊的六班“退路被敵截斷”，在犧牲二人（至少二人）後，五人慌不擇路，退到了“一個從沒有人到過的懸崖上”。至於五人跳崖，葛振林後來承認跳的地點不完全一樣，犧牲的三人或許是跳懸崖，倖存的兩人據其自述則是“溜”、“滾”、“竄”，1946年中共文藝機構在延安的出版物也說是“三跌二溜”。由此可見，該事蹟並無特別英勇之處，而中共中央北方局機關報《晉察冀日報》在事件發生後40天（1941年11月5日）刊出《棋盤陀上的五個“神兵”》的報導，進行了拔高、神化（號稱“神兵”）。本來，戰時誇大宣傳可以理解，但時過境遷，應該回歸歷史真實，而不能不顧政治倫理，把戰時誇大宣傳當作史實，繼續宣傳，甚至更進一步造神。但經過1958年拍攝並於隨後上映的電影《狼牙山五壯士》，以及進入小學語文課本，與史實不符的“狼牙山五壯士”事蹟成為一種觀念，被塑造成一個表現中共抗戰功績的典型，而任何試圖回歸歷史真實的努力，就要受到侮辱謾罵、人身攻擊，法院還要以司法判決認定是“試圖質疑甚至顛覆'狼牙山五壯士'的英雄形象”，要求對侮辱謾罵、人身攻擊盡到“容忍義務”。從這種荒誕現象，可以看到中國的政治現實，中共官方為了維護意識形態，甚至不惜拋棄不得乾預司法的“依法治國”宣示。抗戰期間，英勇作戰，功績彪炳，可歌可泣的英雄事蹟甚多。僅以中共承認的抗戰英雄而論，就不在少數。如中共領袖毛澤東1938年的講話中就提到不少國民政府領導的正面戰場上的抗戰英雄，還給在上海閘北英勇抗戰的“八百壯士”題詞，讚揚其為“民族革命典型”。根據國民政府公佈的材料，抗戰期間國民政府軍隊傷亡約323萬人，其中陣亡近133萬人。中共方面宣布，抗戰期間領導的軍隊傷亡45萬人，其中陣亡16萬人。兩者比較，中共領導的軍隊傷亡不到國民政府軍隊的七分之一，陣亡則不到八分之一。國民政府軍隊在正面戰場上的英勇抗戰和英雄事蹟，連中共領導人都承認的，現在中國大陸老百姓已很少有人了解；而一個敵後抗戰、並無特別英勇之處的“狼牙山五壯士”事蹟，卻要誇大為神，並且不容絲毫質疑。這是歷史的不公正。歷史總歸會回歸真實。公眾希望了解歷史真相。掩飾真相，終會成為歷史笑柄。以政治干預司法，對探求歷史真相的學術研究，進行不公正的司法裁判，剝奪公民言論出版自由、學術自由的憲法權利，最終也會被歷史審判。忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
6 L A T E S T R E P L I E S (Newest First)
greencao	Posted - 03/22/2016 : 15:20:21 和平年代不需要战争英雄，仅此而已啦。需要战争英雄，宣传战争英雄的年代，往往国家已经很危险了。所以美国大片的影响们都是虚构比较多，除暴安良，保卫地球之类至于历史上的英雄究竟是如何，我个人认为也就是普通人，只是他们在极端的条件下做出了一般人做不到的选择，把我们放在那个极端条件下，或许也有百分之一的几率成为英雄吧。顺便说一下，狼牙山五壮士之一，2005年去世的，本城市人。有些东西，爱信不信吧。一切历史都是现代史，何况是英雄史。
waffe	Posted - 03/19/2016 : 22:47:50 quote: Originally posted by anffne quote: Originally posted by waffe 其實當年的所謂抗戰只要別被教科書還是那些既定宣傳的愛國文獻所引導都能發現一件事，主導的真的就是日本人所謂的"重慶軍"。當年日本人的一切作為都是為了東北，與俄國人的衝突為了東北與華北軍閥的衝突也是為了東北，都是為了建立一塊戰略緩衝區以拱衛東北這個當年日本人的命根子，而老蔣遠遠躲在華南除了名義上的什麼委員長以外華北的得失對他而言實質利益上不痛也不癢(老蔣不是總統或是實質上的國家元首)，他想劃江而治沒什麼問題但最後8年的對抗可以說大部分的戰火都在華南。所以老蔣那叫抗日就算抗的2266也是抗日，而老共那叫求生就算搞得轟轟烈烈也是一種圖利自己的行為，不能因為對手都是日本人就自己吹喇叭昇華成一種民族大義，凌煙閣二十四功臣是李唐的功臣還是中國的功臣? 所以那些英雄說是老共的英雄沒有懸念，但要說是抗日英雄還是民族英雄就是狗屁，他們的犧牲是為了黨不是國而且砍的有一大票不是純種的小日本而是一樣是中國人的日偽軍，而老蔣的重慶軍就算黨國都有國的成份也高於當年的老共，而且砍的以純種小日本佔大多數。你这段话可以的出来一个结论，老蒋的中央军不叫抗日，土共的八路也不叫抗日。那1937-1945谁在抗日呢？总不能说是阎锡山和张学良在抗日吧？结论就是，1937-1945无人抗日。。日本人是在和空气作战打了8年。这个观点非常好，可以写一篇文章发到SSCI。你是有閱讀障礙還是繁體字看不懂?我寫的文怎能推導出1937年-1945年無人抗日?就說日本人將抗日的主導規為"重慶軍"也就是我們常說的"中央軍"，如果你搞不懂"重慶軍"與"中央軍"的關聯那麻煩請回去多看點書，這是討論區不是掃盲區。還有誰說閻老西沒抗日了?請不要自己延伸解讀，貴國大吹特吹幾十年的平行關戰役土八路就是閻老西的部隊之一，平行關戰役是太原會戰的一部分而八路打的是平行關戰鬥。只是史實上閻老西叫八陸去賭南下的日軍然後八路打完補給隊這坨軟柿子後就跑了，結果日均順利南下把閻老西的國軍與晉軍給端了。
dasha	Posted - 03/18/2016 : 14:00:53 歷史課本教汪偽政權那個,日本當初承認的中華民國政府是那個,其他的就叫重慶軍共黨軍之類......主導抗戰的是戰時日本人稱的重慶軍沒錯.
冗丙	Posted - 03/18/2016 : 10:10:18 何必這樣衍生呢?? 重慶軍是日本人所用的字眼，在抗戰後期補兵的主力以四川子弟占大多數也是事實!! 當年的中國不是用國軍或國民革命軍這兩個字眼當宣傳主力，至於那個八路新四軍......都是後話~~~ 忠義衛飯筒~剽悍吃燒肉~~
anffne	Posted - 03/18/2016 : 09:52:48 quote: Originally posted by waffe 其實當年的所謂抗戰只要別被教科書還是那些既定宣傳的愛國文獻所引導都能發現一件事，主導的真的就是日本人所謂的"重慶軍"。當年日本人的一切作為都是為了東北，與俄國人的衝突為了東北與華北軍閥的衝突也是為了東北，都是為了建立一塊戰略緩衝區以拱衛東北這個當年日本人的命根子，而老蔣遠遠躲在華南除了名義上的什麼委員長以外華北的得失對他而言實質利益上不痛也不癢(老蔣不是總統或是實質上的國家元首)，他想劃江而治沒什麼問題但最後8年的對抗可以說大部分的戰火都在華南。所以老蔣那叫抗日就算抗的2266也是抗日，而老共那叫求生就算搞得轟轟烈烈也是一種圖利自己的行為，不能因為對手都是日本人就自己吹喇叭昇華成一種民族大義，凌煙閣二十四功臣是李唐的功臣還是中國的功臣? 所以那些英雄說是老共的英雄沒有懸念，但要說是抗日英雄還是民族英雄就是狗屁，他們的犧牲是為了黨不是國而且砍的有一大票不是純種的小日本而是一樣是中國人的日偽軍，而老蔣的重慶軍就算黨國都有國的成份也高於當年的老共，而且砍的以純種小日本佔大多數。你这段话可以的出来一个结论，老蒋的中央军不叫抗日，土共的八路也不叫抗日。那1937-1945谁在抗日呢？总不能说是阎锡山和张学良在抗日吧？结论就是，1937-1945无人抗日。。日本人是在和空气作战打了8年。这个观点非常好，可以写一篇文章发到SSCI。
waffe	Posted - 02/29/2016 : 14:02:42 其實當年的所謂抗戰只要別被教科書還是那些既定宣傳的愛國文獻所引導都能發現一件事，主導的真的就是日本人所謂的"重慶軍"。當年日本人的一切作為都是為了東北，與俄國人的衝突為了東北與華北軍閥的衝突也是為了東北，都是為了建立一塊戰略緩衝區以拱衛東北這個當年日本人的命根子，而老蔣遠遠躲在華南除了名義上的什麼委員長以外華北的得失對他而言實質利益上不痛也不癢(老蔣不是總統或是實質上的國家元首)，他想劃江而治沒什麼問題但最後8年的對抗可以說大部分的戰火都在華南。所以老蔣那叫抗日就算抗的2266也是抗日，而老共那叫求生就算搞得轟轟烈烈也是一種圖利自己的行為，不能因為對手都是日本人就自己吹喇叭昇華成一種民族大義，凌煙閣二十四功臣是李唐的功臣還是中國的功臣? 所以那些英雄說是老共的英雄沒有懸念，但要說是抗日英雄還是民族英雄就是狗屁，他們的犧牲是為了黨不是國而且砍的有一大票不是純種的小日本而是一樣是中國人的日偽軍，而老蔣的重慶軍就算黨國都有國的成份也高於當年的老共，而且砍的以純種小日本佔大多數。

MDC第二論壇