| T O P I C R E V I E W |
| Captain Picard |
Posted - 01/11/2014 : 13:07:29
關於最近海軍公布的未來15年發展願景，其中提到發展天弓飛彈的艦載版取代標準飛彈，理由是標準飛彈太貴。
這文字提供的概念絕對是不正確的，絕對不是以天弓飛彈取代標準飛彈那麼簡單。一枚飛彈背後的系統截然不同，早在開發小神盾案的時候部分國外廠商提議使用天弓飛彈時，就知道這種飛彈不相容於MK-41垂直發射器或任何一種美國海軍現有發射系統。所以實際上要做的事情是基於天弓飛彈系統開發一套完整的艦載區域防空作戰系統，包含雷達、飛彈發射器與後端戰系（處理相位陣列雷達資料與射控）；這麼大型的系統，雷達也是大型遠程的，載台設計肯定是圍繞著防空系統，現有船艦設計上很難搭配（除非又做出傾斜發射架等奇葩設計）。如果認真執行，這就是在開發下一代防空艦艇的核心技術，然後設計載台，於是進一步要生出整艘船。艦載飛彈與陸基飛彈的細部設計與細節要求差異甚大，如果台灣要開發，出來的東西絕對可以賦予一個新的命名而不當成天弓系列。
一開始看到打算發展天弓飛彈海基版的直覺是這像在「發明輪子」，捨棄非常成熟而且不斷更新的標準二型而從頭來過。然而飛彈不只是一枚彈體這麼簡單，背後整個偵蒐發射與射控系統一環扣著一環；以此考慮，這個問題就變成選擇下一代防空艦艇的核心裝備。美國配套SM-2/3/6的唯一現成系統就剩下神盾，這是美國只出口給關係高的同盟的高檔裝備，日本、西班牙、澳洲、韓國。以政治上，要爭取從軍售管道（FMS）購買神盾，由美國海上系統司令部負責系統整合，對於現在台美關係的等級難度不低（雖然可能比潛艦稍好一點，但台灣之前爭取神盾艦已經被美國打回票）。如果是透過商購，由台灣方面自己做專案管理，開規格並照美國的遊戲規則，與美國廠商打交道選商以及執行，前提是台灣軍方要有足夠的專業人力以及充分了解美國軍工體系運作；但台灣現在沒有條件處理這麼大規模的案子（所以之前潛艦案才堅持要走FMS，把專案管理責任丟給美國海軍），台灣內政也不會接受這樣的互動關係，對他們而言美國廠商肯定被歸類為「超高姿態」，不僅美方輸出管制一大堆，成本與時程管控也注定有許多糾紛，台灣方面的專案單位還要扛政治責任。如果台灣軍方要自己發展專案，承包單位最好還是自己完全能掌握的下屬單位，行政事務單純得多，因為這種複雜系統必然發生延誤與超支，跟自己人還是比較好溝通跟釐清責任。或許可以讓美國廠商以技術協助或者參與個別次系統，但是主系統的研發整合以及整個專案計畫管理必須在台灣手中。
台灣不是歐美一流軍事工業集團一份子，比如歐洲國家輸入美國系統並整合到自己系統中，有良好軍事同盟關係支持，背後是Thales等與美國軍工廠商同級的合作互動（他們平常就有甚多合作），台灣現在去合作的條件差一大截，很多程式碼美國不會開放讓台灣自己發展系統來整合美製系統（如標準飛彈），變成台灣要自製就必須必須從雷達戰系到飛彈都一起做。反過來說，如果台灣能掌握同級系統的關鍵技術，美國還比較可能放低姿態。最起碼，都花了大錢來填坑，自家開發或付錢給國外廠商，政治責任上還是有很大的差別。
所以，以現在台美關係，要希望美國輸出SM-2 Block 4/6防空飛彈整系統相關技術，恐怕不會那麼順利（如果是緊密的軍事盟邦，大可安心地互相提供資源而不是樣樣從頭研發，但台灣不算是一份子），變數很多。所以從天弓飛彈發展一套核心裝備不受制於人的系統，似乎有很高的合理性。而區域防空系統牽聯太多船艦基本規格，排水量、尺寸、重心、發電與冷卻功率，載台必須圍繞其設計，所以個人認為發展天弓的艦載系統等同於開始規劃下一代防空艦艇，只是不清楚這是否就是現在陳康永上將領導的海總高層的盤算。
重大軍備研發是昂貴的，這份台灣海軍15年發展願景，某些項目野心不小，如天弓防空飛彈跟潛艦，而能實現多少要取決於台灣願意長期投注的資源。
=========================
MDC Naval Ensign. |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| amazon373 |
Posted - 12/14/2016 : 07:32:12
這次有點意思了，看圖面標示，有跑繞圈的味道，宜蘭到九鵬不止100公里了，這陣面250~300了意思就是p3上去掃一下，自己連發功都不用，自有本子 山姆的資訊鏈路可用了，你在南我往北，你上來我就下去，跑死你，至於那些鵝毛或仿古的在空機，撐不了那長時段，順便也可以給自己練練腿，機動性驗證一下，至於福建當面的那座土菩薩依地球曲率和呆灣的山高加那一層氣墊，80000呎剛剛讓你好像有點看的到又看不清，看來我之前是雞婆了，最好再多分一些時段，就更難抓時間了。 |
| Luke-Skywalker |
Posted - 12/13/2016 : 17:51:19
http://n.yam.com/cna/politics/20161213/20161213014382.html
空域8萬英呎 中科院疑試射天弓飛彈
中央社-2016年12月13日 下午17:17
（中央社記者盧太城台東縣13日電）中科院明日起將在東部海域火砲試射，中科院不願透漏何種砲彈；不過，從射程和高度研判，應該是可攔截戰機和導彈的「天弓系」飛彈。
漁業電台最近通知在東部海域作業船隻注意，國家中山科學研究院將在14日至16日在東部海域試射飛彈。射擊地點在九鵬基地，危險海域從九鵬外海至宜蘭外海，超過100公里，危險空域8萬英呎。
過去中科院在東部海域試射飛彈，如此射程和高度比較罕見，軍事迷猜測，試射的是可以攔截戰機和導彈的天弓系列飛彈。
試射何種飛彈，中科院不願表示意見。不過，中科院表示，年度的飛彈試射已結束，現在進行的都是一般火砲射擊。
今年10月初，在台東太平洋海域有連串的演習，最精彩的是從東海岸基翬漁港發射天弓二型飛彈作為靶彈，由屏東九鵬基地發射愛國者飛彈攔截，不過，因故取消。
=========================
May the Force be with you
President of IMFS(International Military Fans Society)
http://www.facebook.com/luke.liu3 |
| dasha |
Posted - 11/05/2016 : 07:28:18
如果政治問題能解決,台灣像波蘭那樣裝陸基的SM-3,確實是對美國比較好,對美國啦,因為SM-3比較適合保護在台灣東方的美國日本船隻,而不是台灣本身......
愛三與THAAD有比較強的自我保護能力,但假如飛得不夠高,老美大概會要我們先買陸基SM-3. |
| cwchang2100 |
Posted - 11/03/2016 : 09:14:25
反彈道部分,台灣不是已經買了愛三???
標三可不是只買幾顆飛彈就了事,重點是後面的BMD神盾,甚至是NIFC-CA.
這些東東,隨隨便便就是愛三的好幾倍價格,機密等級也差很多.
短期內還是別做夢的好.
-----------------
這些秘密話語來自活著的耶穌，由迪迪摩斯•猶大•多馬記錄。
他說：「任何人發現了這些話的意義，將不會嚐到死亡的滋味。」
多馬福音第1節 |
| eric1973 |
Posted - 11/03/2016 : 00:28:55
為防衛佳山基地，將海基反導系統佈署在東海岸，除了巡弋飛彈外，將取得較陸基系統更好的攔截角度。。。如果老美不賣標三，那海弓三應該是不錯的選項！對於空中目標的攻擊能力，海弓三相信性能也不輸標二，在東海岸的海弓還可以提供在空的E2c部份防空網，同時也符合新政府上台後的國防自主策略，如此決策，豈不是一舉數得？ |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 11/02/2016 : 10:57:03
quote:
Originally posted by Captain Picard
quote:
Originally posted by ewings
要把美系飛彈整合到H930 MCS可能還比搞天合介面還簡單。
像是ESSM和SM-2，雷松早就為了七省級/F124寫了轉換介面軟體，上面用的SEWACO戰鬥系統和H930 MCS還有點血緣關係，搞不好連data form都差不多。人家都已經幫忙寫好介面軟體，除非中科院的廢得和小鬼一樣才會整合不了
問題可能不在於技術而是政治，首先美國要願意提供軟體給台灣；其次就算台灣用逆向工程弄出整合的辦法，也要看美國人準不準。台灣沒辦法像對岸不管三七二十一地去做....
=========================
MDC Naval Ensign.
我最近也想到這件事情
我也覺得可能問題是政治
因為美國目前想要推飛彈防禦系統圍堵中共
最近一波行動就是在韓國部屬THAAD
那有沒有可能 讓台灣擁有類似SM-3的艦載反彈道飛彈系統, 來圍堵中共
直接出口台灣SM-3的政治衝擊太大
假設是一款國產"天弓三型改款"的話就另當別論了
所以我猜假設天弓三這真的成行
可能最大的意義不是防空 而是反彈道飛彈的戰略價值 |
| Captain Picard |
Posted - 10/23/2014 : 07:43:58
quote:
Originally posted by ewings
要把美系飛彈整合到H930 MCS可能還比搞天合介面還簡單。
像是ESSM和SM-2，雷松早就為了七省級/F124寫了轉換介面軟體，上面用的SEWACO戰鬥系統和H930 MCS還有點血緣關係，搞不好連data form都差不多。人家都已經幫忙寫好介面軟體，除非中科院的廢得和小鬼一樣才會整合不了
問題可能不在於技術而是政治，首先美國要願意提供軟體給台灣；其次就算台灣用逆向工程弄出整合的辦法，也要看美國人準不準。台灣沒辦法像對岸不管三七二十一地去做....
=========================
MDC Naval Ensign. |
| GMM |
Posted - 10/22/2014 : 19:46:32
如果是看ptt那應該是吵著要航空母艦和核武 |
| xc091832 |
Posted - 10/22/2014 : 08:47:53
quote:
Originally posted by Dr Evil
其實有人正跟我們做一樣的打算
早在規劃之初，韓國就考慮在FFX-II上追加MK-41垂直發射系統（數量可能是二組八聯裝發射器），可能納入的新武器包括韓國自製的K-ASROC垂直發射反潛火箭，以及 韓國開發中的海弓防空飛彈等。海弓飛彈咸信為韓國中程防空飛彈（KMSAM）的海基版。在2003年，俄羅斯與韓國簽署技術轉移授權協定，由俄羅斯Almaz-Antei設計局轉移關於勇士（Vityaz）防空飛彈系統（艦載版為Redut，詳見俄羅斯海軍高西可夫上將級飛彈巡防艦一文）的射控雷達與飛彈等技術給韓國三星電子，而韓國隨後就以此開發韓國中程防空飛彈
我想這就是海軍為了MK41跟老美談了兩年的原因
我曾跟研發犁田兩千，翔升，天弓的研發人員問過同一個問題
你們會做功課研究他國產品?甚至上台灣主要軍事論壇看看嗎?
答案都是有~其中漢翔的那位說：
有些網民的批評真是把我們看簡單了~其實我們都有想到
問題是立法院那群會不會看吧？如果他們都看PTT那還真完蛋GG了 |
| darkmoon |
Posted - 10/20/2014 : 20:15:39
有想到和找不找得到金主出錢，還有做出來的東西能不能通過驗收是好幾段不同論證的問題
烏龍院最會出現的就是做東西驗收不過要軍方繼續砸錢給用
這時候軍方大部分都會拿預算書砸回去 |
| Dr Evil |
Posted - 10/20/2014 : 16:06:25
其實有人正跟我們做一樣的打算
早在規劃之初，韓國就考慮在FFX-II上追加MK-41垂直發射系統（數量可能是二組八聯裝發射器），可能納入的新武器包括韓國自製的K-ASROC垂直發射反潛火箭，以及 韓國開發中的海弓防空飛彈等。海弓飛彈咸信為韓國中程防空飛彈（KMSAM）的海基版。在2003年，俄羅斯與韓國簽署技術轉移授權協定，由俄羅斯Almaz-Antei設計局轉移關於勇士（Vityaz）防空飛彈系統（艦載版為Redut，詳見俄羅斯海軍高西可夫上將級飛彈巡防艦一文）的射控雷達與飛彈等技術給韓國三星電子，而韓國隨後就以此開發韓國中程防空飛彈
我想這就是海軍為了MK41跟老美談了兩年的原因
我曾跟研發犁田兩千，翔升，天弓的研發人員問過同一個問題
你們會做功課研究他國產品?甚至上台灣主要軍事論壇看看嗎?
答案都是有~其中漢翔的那位說：
有些網民的批評真是把我們看簡單了~其實我們都有想到
|
| ewings |
Posted - 10/19/2014 : 19:20:03
quote:
Originally posted by kyofox
這是倒過來....先生...還真是好新的新聞啊~~~~
另照閣下理論 怎麼不見台灣自行修改GD-53 控制AIM120?
不是說有能力用鷹式雷達射控發射天弓嗎??
理論上移轉給中科院的GD53，那我們更是有能力自行弄出120的介面跟射控了~~~~不是嗎??
麻煩講一下，為啥國防部要像小鬼妄想的一樣，把AIM-120掛到IDF上??
要把美系飛彈整合到H930 MCS可能還比搞天合介面還簡單。
像是ESSM和SM-2，雷松早就為了七省級/F124寫了轉換介面軟體，上面用的SEWACO戰鬥系統和H930 MCS還有點血緣關係，搞不好連data form都差不多。人家都已經幫忙寫好介面軟體，除非中科院的廢得和小鬼一樣才會整合不了
*****************************
中華人民共和國高科技軍事研發四大支柱:
俄國的支援、黑市的技術、反美間諜偷來的成果、以及中國五千年的智慧 |
| kyofox |
Posted - 10/19/2014 : 12:08:51
quote:
Originally posted by ewings
quote:
Originally posted by kyofox
飛彈跟步槍彈差異很大，飛彈還有導引控制的問題，很難想像台產的雷達跟作戰系統還能導引美製飛彈，這形同除了美方要開放控制介面外台產雷達還要做出相應的硬體修改來相容美製飛彈，第一懷疑美方會開放介面?二海軍會這麼有錢做這麼多修改?比較會像是IDF掛天劍二不掛120的模式。弓3塞MK41應該是沒多大問題，麻煩的是雷達上艦的修改......
台灣能透過天合介面，利用鷹式飛彈的雷達與射控系統發射天弓一型飛彈
這個新聞可能太新了，新到有些人不曉得.........
*****************************
中華人民共和國高科技軍事研發四大支柱:
俄國的支援、黑市的技術、反美間諜偷來的成果、以及中國五千年的智慧
這是倒過來....先生...還真是好新的新聞啊~~~~
另照閣下理論 怎麼不見台灣自行修改GD-53 控制AIM120?
不是說有能力用鷹式雷達射控發射天弓嗎??
理論上移轉給中科院的GD53，那我們更是有能力自行弄出120的介面跟射控了~~~~不是嗎?? |
| ewings |
Posted - 10/18/2014 : 20:48:41
quote:
Originally posted by kyofox
飛彈跟步槍彈差異很大，飛彈還有導引控制的問題，很難想像台產的雷達跟作戰系統還能導引美製飛彈，這形同除了美方要開放控制介面外台產雷達還要做出相應的硬體修改來相容美製飛彈，第一懷疑美方會開放介面?二海軍會這麼有錢做這麼多修改?比較會像是IDF掛天劍二不掛120的模式。弓3塞MK41應該是沒多大問題，麻煩的是雷達上艦的修改......
台灣能透過天合介面，利用鷹式飛彈的雷達與射控系統發射天弓一型飛彈
這個新聞可能太新了，新到有些人不曉得.........
*****************************
中華人民共和國高科技軍事研發四大支柱:
俄國的支援、黑市的技術、反美間諜偷來的成果、以及中國五千年的智慧 |
| kyofox |
Posted - 10/14/2014 : 19:56:39
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by James.luo
http://www.stormmediagroup.com/opencms/investigate/detail/b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1/?uuid=b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1
軍方人士指出，因中科院研發的飛彈「垂直發射系統」，無法提高在飛彈點燃後卻無法發射及如何消防與排除飛彈的安全保證，因此海軍經過與美方2年的協商，日前已獲得美方同意，以商購方式對台輸出MK-41垂直發射系統。若一切順利，國防部將於年底前，與美國洛克希德馬汀公司進行採購MK-41垂直發射系統的合約意向書；海軍「迅二計劃」的2000噸級的飛彈巡防艦，可望成為海軍首艘裝置垂直發射系統的作戰艦。
因海軍選定MK-41垂直發射系統，中科院已實際比對過天劍二與天弓三2款艦射型飛彈，可以裝入MK-41垂直發射系統，未來先在陸上進行實彈測試成功後，才會進入海上的作戰測試評估。
據了解，未來迅二計劃2000噸級雙船體的飛彈巡防艦，將裝置1組8聯裝垂直發射系統，規劃劍二艦射型會採用海麻雀ESSM短程防空飛彈的模式，1個發射箱內可放入4枚，也就是1組8聯裝垂直發射箱可放入32枚的劍二艦射型飛彈，但未來依任務需求不同，將採用天劍二與天弓三2款艦射型飛彈的混合配置，來取代目前艦隊中的美製標準SM-1/2防空飛彈。
小弟不解
之前這麼多的先進皆認為要把天劍二跟天弓三塞進mk41的工程是如此浩大
為何海軍還是想用mk41?
如此勢必又會拖到成軍時間
又比如像劍二
已經變冷射了
怎不考慮如韓國同時裝MK-41跟自家的K-VLS兩種垂發系統呢?
這只是"風傳媒"的新聞, 可信度存疑
假設這是真的, 使用MK41也極為合理
因為MK41是一款通用發射器, 不只能打新聞中所謂的國產天劍以及天弓飛彈
重要的是必要時也可以打美製的SM-2/ESSM飛彈
在戰時如果國產飛彈用光 但是有美援的美造飛彈, 也可以用同樣的垂發系統
這就像是國軍步槍也是用北約規格的5.56mm子彈一樣
另外, MK41也可以用來發射反潛火箭
最重要的是, MK41是一款設計成熟且國際通用的VLS發射器
方便未來性能提升, 以及增加該艦未來武器使用的可變性和可擴增姓
(就像為何這年頭電腦的USB都是同一規格, 沒人想在設計一個新的USB規格一樣)
最後我很懷疑這個新聞的真實性
因為我印象中 MK41還沒有被拿來發射任何一款飛美國自家的飛彈過
所以我懷疑美國會同意台灣買MK41打國產飛彈
還有我最不明白的是
迅二現在連影子都沒有
根本就不該拿迅二當國產垂發系統的平台巴
成功級就更適合當作國產垂發的第一個平台艦才對
澳洲人都已經幫大家付學費, 讓全世界知道該如何再派里級上面加裝MK41
飛彈跟步槍彈差異很大，飛彈還有導引控制的問題，很難想像台產的雷達跟作戰系統還能導引美製飛彈，這形同除了美方要開放控制介面外台產雷達還要做出相應的硬體修改來相容美製飛彈，第一懷疑美方會開放介面?二海軍會這麼有錢做這麼多修改?比較會像是IDF掛天劍二不掛120的模式。弓3塞MK41應該是沒多大問題，麻煩的是雷達上艦的修改...... |
| kumachan |
Posted - 10/13/2014 : 09:49:54
老美擺明10幾年內不賣F-35, 台灣對F-16C又已看不上眼.
未來十年空防強化,將是飛指部弓三和海軍台灣小神盾搶預算的時代.
MK41是合理的預測,畢竟戰時有可能從關島快遞運補飛彈, 發射器和美國共通是基本要求. |
| FancyChen |
Posted - 10/13/2014 : 09:26:42
純只是說MK-41打飛彈的話，也給英國的CAMM試打過了，就是插入冷發射單元。 |
| dasha |
Posted - 10/13/2014 : 09:10:00
傳言就先看看,人家發射器不改,你飛彈可以改......冷發射系統則要看你是用哪種氣體產生器,炸藥包要裝入Mk41還不算難,使用次數問題而已,比較穩定的從鍋爐引蒸氣之類就難了. |
| xc091832 |
Posted - 10/13/2014 : 00:08:55
quote:
Originally posted by Reinherd Von Hwang提督
quote:
Originally posted by James.luo
http://www.stormmediagroup.com/opencms/investigate/detail/b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1/?uuid=b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1
軍方人士指出，因中科院研發的飛彈「垂直發射系統」，無法提高在飛彈點燃後卻無法發射及如何消防與排除飛彈的安全保證，因此海軍經過與美方2年的協商，日前已獲得美方同意，以商購方式對台輸出MK-41垂直發射系統。若一切順利，國防部將於年底前，與美國洛克希德馬汀公司進行採購MK-41垂直發射系統的合約意向書；海軍「迅二計劃」的2000噸級的飛彈巡防艦，可望成為海軍首艘裝置垂直發射系統的作戰艦。
因海軍選定MK-41垂直發射系統，中科院已實際比對過天劍二與天弓三2款艦射型飛彈，可以裝入MK-41垂直發射系統，未來先在陸上進行實彈測試成功後，才會進入海上的作戰測試評估。
據了解，未來迅二計劃2000噸級雙船體的飛彈巡防艦，將裝置1組8聯裝垂直發射系統，規劃劍二艦射型會採用海麻雀ESSM短程防空飛彈的模式，1個發射箱內可放入4枚，也就是1組8聯裝垂直發射箱可放入32枚的劍二艦射型飛彈，但未來依任務需求不同，將採用天劍二與天弓三2款艦射型飛彈的混合配置，來取代目前艦隊中的美製標準SM-1/2防空飛彈。
小弟不解
之前這麼多的先進皆認為要把天劍二跟天弓三塞進mk41的工程是如此浩大
為何海軍還是想用mk41?
如此勢必又會拖到成軍時間
又比如像劍二
已經變冷射了
怎不考慮如韓國同時裝MK-41跟自家的K-VLS兩種垂發系統呢?
這只是"風傳媒"的新聞, 可信度存疑
假設這是真的, 使用MK41也極為合理
因為MK41是一款通用發射器, 不只能打新聞中所謂的國產天劍以及天弓飛彈
重要的是必要時也可以打美製的SM-2/ESSM飛彈
在戰時如果國產飛彈用光 但是有美援的美造飛彈, 也可以用同樣的垂發系統
這就像是國軍步槍也是用北約規格的5.56mm子彈一樣
另外, MK41也可以用來發射反潛火箭
最重要的是, MK41是一款設計成熟且國際通用的VLS發射器
方便未來性能提升, 以及增加該艦未來武器使用的可變性和可擴增姓
(就像為何這年頭電腦的USB都是同一規格, 沒人想在設計一個新的USB規格一樣)
最後我很懷疑這個新聞的真實性
因為我印象中 MK41還沒有被拿來發射任何一款飛美國自家的飛彈過
所以我懷疑美國會同意台灣買MK41打國產飛彈
還有我最不明白的是
迅二現在連影子都沒有
根本就不該拿迅二當國產垂發系統的平台巴
成功級就更適合當作國產垂發的第一個平台艦才對
澳洲人都已經幫大家付學費, 讓全世界知道該如何再派里級上面加裝MK41
日本有打07式VLA
話說在MK-41架構中裝冷射單元不知可不可行，雖然此時排燄口空間形同浪費，但彈性相對較高，要熱射直接裝就好 |
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 10/12/2014 : 23:38:30
quote:
Originally posted by James.luo
http://www.stormmediagroup.com/opencms/investigate/detail/b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1/?uuid=b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1
軍方人士指出，因中科院研發的飛彈「垂直發射系統」，無法提高在飛彈點燃後卻無法發射及如何消防與排除飛彈的安全保證，因此海軍經過與美方2年的協商，日前已獲得美方同意，以商購方式對台輸出MK-41垂直發射系統。若一切順利，國防部將於年底前，與美國洛克希德馬汀公司進行採購MK-41垂直發射系統的合約意向書；海軍「迅二計劃」的2000噸級的飛彈巡防艦，可望成為海軍首艘裝置垂直發射系統的作戰艦。
因海軍選定MK-41垂直發射系統，中科院已實際比對過天劍二與天弓三2款艦射型飛彈，可以裝入MK-41垂直發射系統，未來先在陸上進行實彈測試成功後，才會進入海上的作戰測試評估。
據了解，未來迅二計劃2000噸級雙船體的飛彈巡防艦，將裝置1組8聯裝垂直發射系統，規劃劍二艦射型會採用海麻雀ESSM短程防空飛彈的模式，1個發射箱內可放入4枚，也就是1組8聯裝垂直發射箱可放入32枚的劍二艦射型飛彈，但未來依任務需求不同，將採用天劍二與天弓三2款艦射型飛彈的混合配置，來取代目前艦隊中的美製標準SM-1/2防空飛彈。
小弟不解
之前這麼多的先進皆認為要把天劍二跟天弓三塞進mk41的工程是如此浩大
為何海軍還是想用mk41?
如此勢必又會拖到成軍時間
又比如像劍二
已經變冷射了
怎不考慮如韓國同時裝MK-41跟自家的K-VLS兩種垂發系統呢?
這只是"風傳媒"的新聞, 可信度存疑
假設這是真的, 使用MK41也極為合理
因為MK41是一款通用發射器, 不只能打新聞中所謂的國產天劍以及天弓飛彈
重要的是必要時也可以打美製的SM-2/ESSM飛彈
在戰時如果國產飛彈用光 但是有美援的美造飛彈, 也可以用同樣的垂發系統
這就像是國軍步槍也是用北約規格的5.56mm子彈一樣
另外, MK41也可以用來發射反潛火箭
最重要的是, MK41是一款設計成熟且國際通用的VLS發射器
方便未來性能提升, 以及增加該艦未來武器使用的可變性和可擴增姓
(就像為何這年頭電腦的USB都是同一規格, 沒人想在設計一個新的USB規格一樣)
最後我很懷疑這個新聞的真實性
因為我印象中 MK41還沒有被拿來發射任何一款飛美國自家的飛彈過
所以我懷疑美國會同意台灣買MK41打國產飛彈
還有我最不明白的是
迅二現在連影子都沒有
根本就不該拿迅二當國產垂發系統的平台巴
成功級就更適合當作國產垂發的第一個平台艦才對
澳洲人都已經幫大家付學費, 讓全世界知道該如何再派里級上面加裝MK41
|
| James.luo |
Posted - 10/12/2014 : 22:33:59
http://www.stormmediagroup.com/opencms/investigate/detail/b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1/?uuid=b1f0316b-50f7-11e4-a9ef-ef2804cba5a1
軍方人士指出，因中科院研發的飛彈「垂直發射系統」，無法提高在飛彈點燃後卻無法發射及如何消防與排除飛彈的安全保證，因此海軍經過與美方2年的協商，日前已獲得美方同意，以商購方式對台輸出MK-41垂直發射系統。若一切順利，國防部將於年底前，與美國洛克希德馬汀公司進行採購MK-41垂直發射系統的合約意向書；海軍「迅二計劃」的2000噸級的飛彈巡防艦，可望成為海軍首艘裝置垂直發射系統的作戰艦。
因海軍選定MK-41垂直發射系統，中科院已實際比對過天劍二與天弓三2款艦射型飛彈，可以裝入MK-41垂直發射系統，未來先在陸上進行實彈測試成功後，才會進入海上的作戰測試評估。
據了解，未來迅二計劃2000噸級雙船體的飛彈巡防艦，將裝置1組8聯裝垂直發射系統，規劃劍二艦射型會採用海麻雀ESSM短程防空飛彈的模式，1個發射箱內可放入4枚，也就是1組8聯裝垂直發射箱可放入32枚的劍二艦射型飛彈，但未來依任務需求不同，將採用天劍二與天弓三2款艦射型飛彈的混合配置，來取代目前艦隊中的美製標準SM-1/2防空飛彈。
小弟不解
之前這麼多的先進皆認為要把天劍二跟天弓三塞進mk41的工程是如此浩大
為何海軍還是想用mk41?
如此勢必又會拖到成軍時間
又比如像劍二
已經變冷射了
怎不考慮如韓國同時裝MK-41跟自家的K-VLS兩種垂發系統呢? |
| dasha |
Posted - 01/25/2014 : 08:27:25
要注意到FREMM的飛彈種類數量,還有船本身的排水量,人家可是用20呎小貨櫃的運輸規格開的飛彈系統,上了船還要那麼大空間,不是愛國者這種40呎貨櫃,或是更大的天弓......
而且高級防空系統很吃電,包括天線與冷卻系統,這是耗油的另一個重點...... |
| ki1 |
Posted - 01/25/2014 : 01:26:10
quote:
Originally posted by MistOfWar
如果台灣要讓天弓1/2艦載化﹐ 那直接打造一個新載台﹐ 建造“台版神盾”比較合理。
原文的“因為標二太貴”﹐ 所以要拿天弓1/2”取代“比較不合理。
因為天弓1/2若要上艦﹐ 那不只是飛彈上艦﹐ 那是連新雷達(天弓1/2不能使用現在的SPS-48/49)﹐ 新火控雷達﹐ 新戰系﹐ 新發射器都要一起上艦。
天弓1/2比起標二再怎麼便宜﹐ 若計算要在現有的紀德/成功上做這些更變﹐ 也絕對不會”便宜“﹐ 而且還要加上技術上的風險(例如垂直海劍二開發了﹐ 卻裝不到拉法葉上﹐ 還得回頭做一套1960年代水準的箱型發射器)。
不過﹐ 若是要替天弓1/2打造一個載台﹐ 那大概不會比神盾驅逐艦要小....
台灣有那種縮小彈體﹐ 讓ESSM那種大小的飛彈打40公里﹐ SM-2那種大小的飛彈打370公里的本事嗎(SM-6的射程)﹐ 如果沒有﹐ 那飛彈﹐ 連發射器﹐ 都不可能縮小化。
其他的輪機﹐ 發電﹐ 供水﹐ 冷卻﹐ 台灣也必須有優異的設計﹐ 才能縮小艦體。 雷達更不必說了﹐ 如果還是用PESA﹐ 那沒有多少縮小的潛力。
才4艘紀德級﹐ 台灣就已經大喊吃不消其油費﹐ 那台灣還要自行打造﹐ 80年代科技水準﹐ 起碼6000噸起跳﹐ 10-20艘的新一代軍艦嗎﹖
當然﹐ 如果台灣有德法英那種水準﹐ 可以開發出4000-5000噸的AESA防空艦﹐ 或許可以.... 但這絕對不會是以天弓1/2和PESA為基礎的軍艦.....
法國/義大利最近也搞了一堆PESA防空艦(水平線/FREMM)，而法國設計的可畏級就是3000噸級PESA防空艦的範本之一(考慮到台灣技術比較落後，天弓也比較大顆 用4~5000噸左右達成同等性能還算合理)
以國軍的體系來說，370km的射程(這個應該是對遠處的低空目標才能達到)應該是過剩性能(除非我們也要做CEC)，而4000噸的艦艇能擔當100~200km間的防空應該也足夠了
至於科技水準的問題應該要先問海軍對於未來艦隊的規劃?
(例如要用萬噸級艦艇當防空主力的話就不必太過在意雷達和飛彈的小型化)
不要太常使用燃氣渦輪應該就能讓燃料費少很多了 |
| dasha |
Posted - 01/24/2014 : 23:14:04
其實,藉由反彈道飛彈這個藉口,我們外界的人可能完全無法得知天弓這個計劃,到後來衍生出多少花樣.小弟知道有段時間常常要提供特別氣象資料,而且次數與密度有點誇張,那都是飛彈測試要用的,雖然後來出現雄三可以解釋那些資料需求,但小弟還是懷疑,只有一種飛彈嗎?好像太多次了?所以說發展艦載型天弓,會不會是偷偷研發的某些完全不同於現在的構型,很難講.
但假如是我們看到的天弓1/2這種大小與設計,想直接上船的話,DDG-1000這個平台都有點小......
如果技術相同,決定飛彈大小的,是酬載,也就是尋標頭與炸藥頭的重量.不考慮保留特種彈頭安裝空間,或是導向方式終端準確性夠,可以用小型炸藥頭,就可以把飛彈縮得很小而維持射程,這是SM-6想用AIM-120尋標頭的原因之一. |
| MistOfWar |
Posted - 01/23/2014 : 10:48:27
如果台灣要讓天弓1/2艦載化﹐ 那直接打造一個新載台﹐ 建造“台版神盾”比較合理。
原文的“因為標二太貴”﹐ 所以要拿天弓1/2”取代“比較不合理。
因為天弓1/2若要上艦﹐ 那不只是飛彈上艦﹐ 那是連新雷達(天弓1/2不能使用現在的SPS-48/49)﹐ 新火控雷達﹐ 新戰系﹐ 新發射器都要一起上艦。
天弓1/2比起標二再怎麼便宜﹐ 若計算要在現有的紀德/成功上做這些更變﹐ 也絕對不會”便宜“﹐ 而且還要加上技術上的風險(例如垂直海劍二開發了﹐ 卻裝不到拉法葉上﹐ 還得回頭做一套1960年代水準的箱型發射器)。
不過﹐ 若是要替天弓1/2打造一個載台﹐ 那大概不會比神盾驅逐艦要小....
台灣有那種縮小彈體﹐ 讓ESSM那種大小的飛彈打40公里﹐ SM-2那種大小的飛彈打370公里的本事嗎(SM-6的射程)﹐ 如果沒有﹐ 那飛彈﹐ 連發射器﹐ 都不可能縮小化。
其他的輪機﹐ 發電﹐ 供水﹐ 冷卻﹐ 台灣也必須有優異的設計﹐ 才能縮小艦體。 雷達更不必說了﹐ 如果還是用PESA﹐ 那沒有多少縮小的潛力。
才4艘紀德級﹐ 台灣就已經大喊吃不消其油費﹐ 那台灣還要自行打造﹐ 80年代科技水準﹐ 起碼6000噸起跳﹐ 10-20艘的新一代軍艦嗎﹖
當然﹐ 如果台灣有德法英那種水準﹐ 可以開發出4000-5000噸的AESA防空艦﹐ 或許可以.... 但這絕對不會是以天弓1/2和PESA為基礎的軍艦.....
|
