| T O P I C R E V I E W |
| kumachan |
Posted - 07/28/2010 : 02:01:31
ASDF低可視度戰鬥攻擊機 翔雲機
Afforable Semi-Stealth Defense Fighter
與FCK-1的對比(60%零組件共用,其中90%航電相同,地面支援設備90%相同)
操作成本因已有IDF翔昇機的後勤能量,而非常低廉.
發展緣起
翔雲機為405構型,
翼面配置類似80年代當年輕型防禦戰機概念中放棄的三角翼雙垂尾402構型,
http://www.afwing.com/images/idf/development_history_of_IDF.jpg
隨者IDF定型量產.
2000年前(架空)402構型繼續延伸為前翼三角翼融合現有ＩＤＦ機身的404構型
類似90年代前翼三角翼高機動風潮下的設計.
但傳聞中的404構型部分技術來源是美方的Hornet2000計畫的構型四的風洞資料.
並非突然無中生有.
構型四曾前往歐洲推銷做為歐洲戰機的選擇,但失敗了.
於90年底此構型資料流入台灣(待考證),並且與IDF技術融合404構型.
兩者概念非常類似,只是404構型體積較小.
但此案與Hornet2000計畫的構型四一樣得不到軍方支持而無繼續發展.
約2010年前後404構型又再演化除去前翼成為新的匿蹤化405構型.
此時匿蹤戰機的構型已廣為人知,因此將規劃將前翼改為前緣可動邊條.
整個草案規畫至此已接近尾聲.
翔昇升級案結束數年後, 405構型進入ＦＳＤ Ｆull Ｓcale Ｄevelopement階段.
做為未來國產攻勢武器空中聯合載台戰鬥攻擊機的選擇之一.
與405構型同時競爭的構型還有
以延續IDF原本梯型翼型,更換為複合材質主翼機翼90%由複合材料製成
,並加裝前緣可動邊條翼設計,垂尾不變的"翔昇第二期發展案".
但由於此翼型構型飛行阻力與載油量沒有明顯進步.
雖然風險最低,但複材機翼一樣要全部重做,
此構型不脫現有三代機的特性,缺乏未來匿蹤化發展性.
201x年還研發三代機構型顯然不太值得.
ASDF計畫希望能有四代戰機的匿蹤性（但3.5代機的性能與價格）,
並且構型未來有跨入五代機發展潛力（砸錢夠多的話）.
因此最後決定以內載油量高,匿蹤性好的的Ｖ尾三角翼的”405構型”為發展方向.
發展過程
201x年,在美方F-16 C/D型採購案以及IDF翔昇計畫結束後,
空軍與中科院,以及漢翔航太,開始翔昇第二階段-翔雲ASDF計畫.
此計畫目標是以最低的開發與生產成本,為期10-15年.
解決國產攻陸武器(萬箭彈,青雲彈,雄風II,III空射型....)的載台問題.
在分析現有IDF構型及預算限制後,採取局部更新的研發策略.
翔雲計畫室考慮到第五代匿蹤戰機的開發昂貴與風險.
因此翔雲ASDF並非意圖取代現有機種,也非要追求五代匿蹤戰機的性能
而是以IDF的現有機體與技術做延伸.
整合IDF量產20幾年來的各專案零碎研發成果,以及整合國產飛彈發射能力為主.
與翔昇計畫的IDF有60%零組件共用.
使用相同的雷達與引擎,共用大部分的機體,
以較其他戰機低的研發規模與時程來達成新戰機案的開發.
故以Afforable為優先,而不是追求Advanced.
大部分性能維持IDF等級,且依賴共用大多數零件來降低成本.
ASDF其他部分(航電動力)的提升可於未來再慢慢做中期MLU.
（視預算規模,參考翔雲第二期的項目選擇性升級）
主要改變
1. 大面積複合材質後掠三角翼.(無尾部配平翼面)
中科院參考Mirage2000的翼剖面結構與前緣襟翼設計.
採用匿蹤構型的大型三角翼,翼負荷降低40%
空戰靈活性提升.
主翼厚度略為增加,機翼載油量增加30%
由IDF的2111L提升為3000L,與幻象2000的內載油量相當
相當於一具大型1040L副油箱
一舉解決IDF續航力不足問題.
後掠角度大幅增加,全機超音速阻力下降10%
由於新主翼大量使用複合材質,總重量不變.
推重比不變,極速與中低空加速能力略有提升
極速提升至1.92mach.
(高度後掠翼極速還有往上的潛力,但由於沿用IDF的皮式進氣道高馬赫數無法完全發揮)
主翼具備前緣可動襟翼,以提升飛行性能.
由於並非攻擊機,動力也不打算提升,未增加掛點數與結構強度.
2 V型複合材質傾斜垂尾
使用2個V型小尺寸傾斜垂尾,取代原本的大尺寸90度垂直尾翼.
使用複合材質,V型垂尾總重量略低於20年前IDF大型單垂尾.
由台灣先進複材中心生產.
3. 複合材質前緣可動邊條翼設計
將IDF邊條部分結構做完全修改,類似T50的可動邊條翼設計
在不增加RCS的前提下,取得前翼的高機動力優點.有部份前翼的效果,但不影響匿蹤.
(因為外型改變,飛控是全新的程式)
最大攻角能力提升至35-40度.
4. 配合重點處使用介電性匿蹤塗料(黑狼計畫產物),以及座艙罩金屬鍍膜.
據瞭解，中科院目前已經研發出同等級的塗料，並在實驗室階段獲得了初步成果。
但由於重量因素,只塗在重要部位
正面15度角內的平均RCS下降至0.1m2(正面最低0.05m2)
(ADF總共四具半埋式掛架,可攜帶4枚天劍二型中程主動飛彈)
雖然為了節省研發成本,此構型並未配備新型雷達與新飛彈,
但由於自身RCS降低, BVR的優勢有所增加.
5. 選配的機背適型電戰設備艙(或模組油箱,視需求改裝)
自座艙罩後方延伸到機尾的適型電戰系統艙
由於本機是戰鬥攻擊機,因此增加此艙.
此設備倉並非專為ADF而研發,而是原本為了IDF而設計.
由於機背構造完全相同,IDF與ASDF都可安裝.
此項為選擇性配備.
6.移除翼端天劍一型掛架.
本機是匿蹤戰鬥攻擊機,協助空優時則以BVR空戰為主
標準空戰配置為四枚半埋式中程飛彈.
原則上不配備短程飛彈.也不帶任何增大RCS的掛架
但翼端保留線路,未來有必要時可以再裝上翼端掛架.
(還有F-16A/B C/D,M2000-5可以近戰,ADF並不是要取代其他戰機)
空戰時,F-16/IDF等戰機吸引敵軍,而ASDF翔雲機則靠低可視度匿蹤特性
藉由資料鍊自側後方以高空高速發射BVR飛彈突擊敵方機群.
生產:
原型機以及預量產機：
由最後一批IDF翔昇升級一起進行,以避免重開生產線
量產機：
待ASDF機體性能構型確認後.
再考慮是否以舊有IDF後期機體延壽計畫合併來升級至ASDF.
或是加碼預算生產新機.
預估新生產機體離陸生產成本不含研發費用,以及IDF生產線重開費用.
（武器與IDF共用,也不含在內）
使用大部分零件使用現有模具生產. 離陸約為4000萬美金,
雖然ASDF因通貨膨脹而遠比當初IDF整機生產費用貴.
但以新四代戰機通常超過7-8000萬美金的價格來說,ASDFＦ堪稱物美價廉.
而只更換主翼尾翼與飛控軟體的現役IDF改裝升級,則升級成本約2300萬美金.
未來戰力規畫
在真正匿蹤戰機面前,ASDF翔雲機雖然並無優勢.
但此機型已足以應付匿蹤戰機世代交替前的階段性需求.
且F-35造價可能高達一億美金,恐怕軍事預算無法一一替換眾多國軍二代機.
且無法預期何時可取得先進戰機.
ASDF翔雲計畫可做為無法取得先進戰機的應急方案.
ASDF翔雲機在F-35成功外購後,仍可做為較低成本的輔助戰機.
一起取代大量老舊F-16A/B與IDF/M2000,以及F-5E的數量.
否則戰機數將大幅下滑.
另外F-35恐怕無法發射眾多的國產攻陸反艦等攻勢武器.
勢必需要維持一定數量的ASDF以取代IDF翔昇機.
因此ASDF翔雲機將與外購新一代先進匿蹤戰機並存.
預估2000年以前服役的機種將逐漸退役.
空軍2030年後的戰力規畫
以F-35空優型 , ASDF支援戰機, F-16C/D（201x年新機）三種機型為主.
未定案的翔雲第二期計畫
後續發展計畫（向量噴嘴407構型）
ASDF II (Advanced Stealth Defense Fighter)
包括TFE1088引擎動力提升,雷達改良,向量噴嘴,高偏軸飛彈與頭盔顯示.
前機身以及進氣道入口改匿蹤構型.....以上都止於初步規劃階段,
視新一代F-35匿蹤戰機採購案的困難度而決定是否執行第二期研發案.
ASDF BlockII 2.0概念圖
預估第二期ASDF BlockII和ASDF BlockI只有30%的共通性
(主翼和尾翼不動,其他部分變動幅度很大)
和IDF的共通性則只有5~10%.
原則上考慮研發成本風險與技術來源取得困難,第二期暫不推動.
若無法外購F-35,則努力取得ASDF第二期需要的關鍵零件與技術.
未來戰力規畫改以ASDF第二期新戰機, 和現有F-16延壽的兩種機型為主
ASFB構型(Afforable Stealth Fighter Bomber)
匿蹤輕轟炸機構型
維持翔雲第二期的主要結構,但主翼和機身加長一節,燃油增加.
TFE-1088發動機與向量噴嘴後移.
移除V型垂尾,RCS下降.
重量增加1.3噸,機動力下降,極速1.6Mach.
中長程空戰武器計畫
未來搭配的新型中長程空戰武器計畫
天劍三型主動中長程空射衝壓飛彈,
使用雄三的衝壓引擎技術的天劍二型改良版.
(之前已發表在幻想武器)
在GD-53雷達不動的前提下,採取資料鍊的方式發揮射程.
ASDF攜帶半埋式中程飛彈爬升到高空,以高空高速藉由資料鍊發射,
以發揮飛彈最大射程,由於低可視度特性,以及雷達靜謐.
ASDF不容易被敵機發現與反擊.
若是搭配衝壓的天劍三型中長程飛彈,則ASDF可自台灣東岸的高空,
對突破海峽中線的敵機進行遠距離隱身攻擊.
然後藉山脈地型掩護躲回東岸的基地.
在敵軍擁有戰機數量優勢的時候,ASDF可以有最優勢的交換比. |
| 25 L A T E S T R E P L I E S (Newest First) |
| kumachan |
Posted - 10/10/2010 : 19:25:45
當然是應該照你說的調整,只要把油箱外移一點就解決了.
其實我後來有想到,只是沒改.
一部分原因其實是我當初沒想到會卡到,圖都已經修好了,懶得再回頭改圖....
所以就想辦法自圓其說.....
反正三角翼已經可以多裝很多油了,戰時ASDF其實未必須要油箱.
而且要空戰的話,副油箱一定會先丟掉.....那時就沒差了.
不過離中線越遠的掛架,要掛重東西,結構就要越強化.
若1040L的副油箱要往外移,機翼外側就需強化.
(飛控也會變難,因為離重心更遠....)
原本設計ASDF沒打算在這部分增強(希望空重越輕越好)
不浪費一公斤在空戰以外的需求.
現在這樣的設計,雖然比較受限不能掛著油箱射BVR AAM.
不過理論上主翼可以比較輕量化.這也是種取捨....
....當然軍方可能會希望油箱外移的版本,掛點泛用性會比較好.
|
| colony |
Posted - 10/09/2010 : 20:36:52
kumachan大：
其實副油箱與飛彈也是可以兼顧，
從原始的ASDF設計上，主翼前緣的飛彈會跟副油箱產生干涉，並且間距不足，會造成油箱或飛彈只能飛送用。
以台灣的大小來講，飛送航程也沒多遠，在小弟看來，應該都要能使用會較恰當。
在設計上，只要將副油箱的掛點稍微向外部移動至40∼45％的位置或主翼中間的位置，可以設計成當年隼21(F-16的三角翼版)或者像F-15系列的翼下掛架一般，可加裝2枚中短程飛彈的滑軌發射架，下方依然可以掛載重型武器(或傳說中的TC-3)及副油箱，而不會與主翼前緣的飛彈掛點相干涉。
http://lh3.ggpht.com/_RoInCzxrsp0/R6t5sgr9XsI/AAAAAAAABPc/EQhbSkDjJyc/F-16_Block_70v2.jpg
當然，上面連結的F-16IN的配置也是可以參考。
此論點在於，既然主翼都重新設計了，派龍架或掛載點的部分應可作調整。
若是使用主翼中間的強化派龍，主翼外側或是翼尖的掛架需求就可降低，甚至翼端掛架可改掛電子干擾器。
不過屆時可能要注意主翼下的掛架攜掛的彈藥或副油箱與地面的間距了。
畢竟起落架ASDF與IDF是相同的，可能有點矮.......
以上請參考∼
|
| kumachan |
Posted - 10/06/2010 : 18:01:59
沒有說要避免纏鬥,而是要以BVR為主,那才是趨勢.
台灣的空域也沒辦法讓你有數百架在上空用AIM-9近距纏鬥.
搞錯空戰趨勢再怎麼設計也只是最好的上一代落伍機種.
現在這設計已經是針對敵情與國力去設計了.
鴨翼是80-90年代的研發案再搞的概念.
如果2020年還做鴨翼,我是覺得還沒研發就已經落伍了.
現在要做應該都以外型匿蹤為前提來研發才有前途.
就算沒辦法一次做到五代機的程度,起碼也要趨近.
浪費錢裝個破壞匿蹤的小前翼並不會讓ASDF有更好的生存性.
鴨翼的機動性,在全向鎖定的高偏軸飛彈和頭盔目視鎖定器的時代,還有多少未來也很難講.
BVR空戰時代,低雷達可視度才是趨勢,你不認同我也沒辦法.
至少目前F-22,F-35,F-23,pakfa,日本的ATDX,全都不碰鴨翼.
顯然鴨翼戰機要匿蹤不是容易的事.
俄國兩大廠玩了SU-47和Mig144之後,最後技術發展出匿蹤機,
竟然是猛禽斯基.就是最明顯的例子.
我是不支持把錢砸在那個有錢也可能搞不定匿蹤的構型上.
....何況我不相信連蘇霍伊和米格都搞不定的東西,漢翔有能力搞定.
另外Devil你那裝圖上灰色的.....是比雄鷹更大的適型燃油艙嗎?
如果是的話....那額外重量和阻力會使機動力惡化,完全抵消鴨翼的好處了.
而且那造型很不匿蹤,會讓新戰機更容易被偵測鎖定.
那還不如把三角翼做大一直延申到機尾,大主翼內也可以裝更多油,
而且降低翼負荷可以提升瞬間機動力.
雖然也是加重量,但比只能裝油的適型燃油艙,有更多額外的好處.
通常會用適型燃油艙是因為機身和主翼都不想動,
機內沒有地方可以塞油了,然而反正你主翼整個換掉,乾脆做大一點,
就不用再多那些適型燃油艙的阻力和呆重.
而且你圖上前翼的位置可能也有問題.
前翼要產生渦流在主翼上方,一般位置都會比主翼高.
然而你的前翼和主翼高度一樣,這效果恐怕....
但是IDF機身上沒有其他地方更高的機身結構可以讓你把前翼往上裝.....
除非裝在座艙玻璃上@_@....所以前翼根本不合適用來改裝在IDF.
你那個位置比較類似航艦用SU-37,只是用多一個水平翼面來增加起飛升力
(因為俄國沒有彈射器),位置和主翼同平面.
和歐洲雙風的前翼效果有差.
要不然就是學F-15Active把前翼外部往上拉,但是結構重量太重.....
除了F-15Active實驗機外沒有人用.
通常有前翼就不採用LERX,以免兩邊都產生渦流,疊床架屋的太難處理
歐洲雙風和J-10,X-31等前翼機,都沒有LERX了.
在設計ASDF前我也認真考慮過鴨翼,但結論是裝上反而更差.....
總之,IDF本來就採LERX設計,硬改前翼會是問題重重...
類似Pakfa的可動LERX設計還是最可行的方向,因為和原本IDF設計理念最接近.
對ASDF來用LERX有多重好處,首先前緣襟翼的制動器可以藏在LERX內.
用LERX來提升升力是高後掠造成的外洗氣流會形成渦流，流過主翼影響氣流，
,和前翼原理不同,所以不會有那種前翼最好高於主翼,不知怎麼裝的問題.
|
| Dr Evil |
Posted - 10/06/2010 : 17:04:12
目前J-11加J-10少說有五百架.在三代機數量上已勝過台灣
對岸若真要派飛機,早就沒有尖七的事...有經驗的飛行員可比J7貴
台海空域峽小,很容易進入多P纏鬥,
避免纏鬥不是你說規避就能規避,你只能預防於先、有備無患
如果將來獲得昂貴少量的法客35,BVR作戰反而要留給他
廉價的自製機才應該要補狗鬥這塊
俺還是那句話~不能針對敵情有效設計,再省錢省力都是枉然
你的改法與大改幾無差異,乾脆加個小前翼吧
 |
| kumachan |
Posted - 10/06/2010 : 15:22:13
ASDF計劃中BlockI只是第一階段產品．
如預算能獲得充份支援（也就是無法取得F-35的情形）
則最終目標第二階段是採用全新機體設計的ASDF Block II.
Final Version of ASDF2概念圖
這只是所有掛點全掛上去的示意圖.
實際上翼根的半埋飛彈和大型副油箱沒辦法同時使用(為了發射安全性)
預計研發開始時間是2020年(在ASDF BlockI完成後)
ASDF BlockII座艙後緣（背部）往後延伸以容納電戰艙或燃油艙模組．
(原本在ASDF I是選配,現在因為推重比夠,改成制式裝備)
採用新型匿蹤進氣口以及3D TVC向量噴嘴,
由於是全新機體,內部進氣道也是電腦fine tuned後的新進氣道.
動力是TFE1088兩具(單發推力5500KG)
由於引擎有變長,以及TVC向量噴嘴的關係,後機身重心設計有加長一小段．
不過新的匿蹤進氣口也往前延伸,整體重心改變不大.
新機身擬提高複合材質的比例,以減輕結構重量．
ASDF BlockII空重約7噸上下(較IDF重0.55噸),空戰重量約9噸.
9噸=空重7噸+半油1.5噸油料+0.6噸彈藥(4中2短+砲彈+飛行員體重)
空戰推重比約1.2左右, 介於Rafale和EF-2000之間.
預計在中高空有1.2-1.3馬赫的超巡能力
極速2.05馬赫
由於新的機體,ASDF BlockII的匿蹤性較BlockI有所改進.
正面15度角內的平均RCS下降至0.05m2(正面最低0.02m2)
ASDF BlockII在只攜帶半埋式飛彈（天劍二型）的空戰掛載時RCS數據不明,
但預計明顯低於F-18E/F以及歐洲雙風, 仍稍次於全內掛的F-35匿縱戰機．
|
| kumachan |
Posted - 10/06/2010 : 13:43:24
>>沿著LERX的角度直接延伸成三角翼.
我的設計會長這樣原因有幾項
1是為了降低RCS,我把LERX設計成"平直化",且和主翼 "角度相同".
(類似Pakfa的LERX)
.....如果再直接相連,那就根本沒有LERX了,像一般的前緣襟翼....
2是遷就IDF原有機體配置....想讓LERX在原本的位置上,
三角主翼前緣和原本梯翼前緣位置相同,前緣襟翼根部位置一樣.
三角翼後緣和原本水平尾翼後緣位置相同.
儘量讓連接點位置看來差不多.
3是因為我想裝類似Pakfa的moving LERX.....(這是主要原因)
moving LERX往前放和三角翼前緣錯開,有類似前翼的效果,只是不完全相同.
因為我不想在201x年還搞不容易匿蹤的90年代小前翼.
又要避免純三角翼的缺點,所以選擇跟隨Pakfa的設計.
而且進氣口前方的LERX有對氣流做預壓縮的效果.
進氣口不可能往後拉,所以LERX幾乎已經拉到座艙旁邊了,
你不可能把LERX往後擺,那就只能把主翼拉到很前面,把主翼一部份當成LERX來用...
(有點像印度的LCA)那怪異的配置恐怕對飛行性能不利.....
所以我覺得還是現在的配置最適合ASDF吧.
F-16XL那設計也是大部份武器在後起落架之後.
其實三角翼或鴨翼要做對地攻擊機或外掛翼下油箱,
都會遇上這些重心改變的問題,導致飛控很花時間.
我設計的ASDF,主要還是做為BVR防空戰機
為了追求低可視度優勢,正常只掛4枚半埋的BVR AAM,
(翼根那兩枚有儘量往前放以避免影響重心)
而翼下通常什麼都不帶,重心問題會比較小一點.
這是為了讓優先要做的BVR空優型可以早一點成軍.
至於那些重心偏後,飛控要慢慢測的翼下外掛,就晚點再測沒關係....
反正ASDF目標只是瀰補空優方面的不足.
除了空優外的工作,現有機種都能做,一開始不必要求ASDF全能.
後續再慢慢做就好了.
有限的時間和預算就只先做比較有效果的東西.
|
| HOTARU |
Posted - 10/06/2010 : 12:36:22
其實我不太明白為何三角翼要跟LERX錯開?在漢翔以前的計畫中也是沿著LERX的角度直接延伸成三角翼.
照上面這張圖外掛武器會導致重心太偏後,甚至在後起落架之後. |
| kumachan |
Posted - 10/06/2010 : 12:17:42
ASDF Block I掛點模擬
ASDF是空優取向,為了不增加太多結構重量,外掛點數量基本上和IDF C/D型沒有明顯差別．
還是左右各兩個外掛,加上翼端可拆卸的短程飛彈掛點.
但在翼根處裝增加兩具半埋式掛架(只能掛中長程AAM)
這只是所有掛點全掛上去的示意圖.
實際上翼根的半埋飛彈和大型副油箱應該沒辦法同時使用(為了發射安全性)
若油箱的掛點是裝其它比較小的武裝就沒有這顧慮.
|
| kumachan |
Posted - 10/06/2010 : 10:01:34
quote:
Originally posted by orb0115a
ㄜ.......
這架我覺得不錯
可是我有點好奇~
kumachan大大你說:
(ASDF總共四具半埋式掛架,可攜帶4枚天劍二型中程主動飛彈)
可是從第三張圖上來看
機身下方是沒有變動的
那要如何把兩具半埋式掛架變四具?
還有機翼下方那四個
請問那是掛架嗎?
還是..........??
還有kumachan大大你想把這架以BVR空戰為主
我是覺得不好
假如未來真的開戰的話
應該是一堆的無人殲六還有殲七機群殺來
而應該是以近戰狗別人為主
然後BVR空戰就交給未來的F35(不知何時買到- . -)
總不可能拿劍二打這些目標吧~~
要也拿劍一或著是AIM-9打
因為多的2具掛架不在機身下方.
而是在三角翼翼根,因為是半埋式所以圖上看不到....
由於ASDF機翼是全新設計,且三角翼弦長加倍,厚度變厚.
所以才能在翼根做半埋式掛點,左右各一.
類似F-16XL的半埋式掛法
你可以注意到XL那左右四枚半埋式中程AAM,
因為大三角翼,弦長加倍,厚度變厚,才有可能這樣搞.
這也是當初XL號稱即使空優掛載,也比F-16飛的快的原因.
因為半埋式掛架,飛行阻力更低.
對相對於4具掛架阻力的F-16A, XL反而飛的更快.
不過我數據都是偏保守估計,由於ASDF BlockI是短期upgrade用solution,
ASDF的發動機還是用TFE-1042-70.
所以我預計只掛4枚中程AAM,對推重比影響較小.
位置:中線下方(原本的)兩枚+新主翼根部左右靠前方的兩枚.
(放根部前方是在機身重心附近,發射後重心不變,飛控不太需要花時間)
預期ASDF戰機首先要取代的對象會是M-2000-5
在ASDF一比一汰換M-2000-5時,天劍二型或天劍三型也要同部增產/量產.
才不會有機無彈.
至於新主翼根部左右靠後方的兩枚,在ASDF BlockI上先不做,
以結省重量和研發成本及時間.
若執行ASDF BlockII後續計劃,因為會換大推力引擎.
所以可以接受6枚AAM的空戰重量
那時再考慮加上根部後方的額外2具半埋式掛架.
那個位置對重心影響大,飛控比較花時間處理
不過ASDF BlockII已經算是買不到F-35才啟動的中長期計劃.
時間和預算上會比較充足,所以不會是問題.
>>BVR空戰就交給未來的F35
就如同美軍希望未來BVR空戰都交給F-22嗎?
嗯.....那只是願景,五代機都太貴了,根本辦不到.
F-35的高貴價格,我們恐怕買不起100架以上......
但是即使扣掉新買的F-16C,到時候還有300多架要退.
想要全匿蹤+STOVL+AESA....要先有錢才行.
所以我預期20-30年後的空戰打法,不會有什麼全靠F-35搞定的可能性.
除非這兩年台灣挖到石油或大金礦XD......
ASDF這架飛機算是在還沒有F-35入手前墊檔用的改良型機種,
設計有點類似BVR空優向的F-16XL,並非取代F-35.
當F-35入手後,這架戰機就當做是輔助F-35的戰機.
F-35要匿蹤就不能外掛AAM,彈藥有限.
而ASDF的設計有點類似F-22和F-15SE的高低搭配.
只是我們是F-35和ASDF的高低搭配.
>>一堆的無人殲六還有殲七機群殺來
>>要也拿劍一或著是AIM-9打
我是覺得改裝無人機群的投資效率太低.
技術上可行,但經濟效益不可行.
因為平時的維護和訓練都很有問題,退役的機種在機場根本不會後勤能量在.
而且戰時一定是互相用飛彈炸對方的機場,連有人機起非都在搶跑道了,
哪來這麼多空的跑道和管制人力去控管那些無人機..
倒不如用不需要跑道的巡曳飛彈還比較實際.....所以中國也是朝這方向走.
就算是對付一般有人殲7海.(殲6已經全退了)
能在遠一點打下來就儘量遠一點打下來.
為了省錢用AIM-9是下下策,飛機和飛行員比飛彈成本貴多了....
想用短程飛彈打,你自己也會被敵機威脅到.
因為空戰不是一對一.
在近距離你有什麼低可視度,BVR優勢....全都沒用.
近距離空戰多打多時,數量才是王道,
而數量優勢在對岸那邊.
(就算是都用AIM-9打,台灣空軍不管是機數或短程飛彈數都低於對手)
所以我方反而應該以BVR為主要打擊方式.
AIM-9就和機砲一樣都做為備用自衛武裝吧....
對付殲7海也是遠程先把4枚BVR都丟出去抵消數量差距,
這時ASDF完全沒有中程AAM的負擔後,
再靠超高的推重比和低阻力優勢.
去解決剩下的殲7.
(除了半埋式的4枚中程AAM,你還是可以裝翼下掛架來裝更多AIM9)
|
| orb0115a |
Posted - 10/05/2010 : 22:07:57
ㄜ.......
這架我覺得不錯
可是我有點好奇~
kumachan大大你說:
(ASDF總共四具半埋式掛架,可攜帶4枚天劍二型中程主動飛彈)
可是從第三張圖上來看
機身下方是沒有變動的
那要如何把兩具半埋式掛架變四具?
還有機翼下方那四個
請問那是掛架嗎?
還是..........??
還有kumachan大大你想把這架以BVR空戰為主
我是覺得不好
假如未來真的開戰的話
應該是一堆的無人殲六還有殲七機群殺來
而應該是以近戰狗別人為主
然後BVR空戰就交給未來的F35(不知何時買到- . -)
總不可能拿劍二打這些目標吧~~
要也拿劍一或著是AIM-9打
|
| rockitten |
Posted - 08/18/2010 : 10:01:22
quote:
Originally posted by blackknight
但是能兼顧的主要是航程 機動性好壞就很難講了
VG翼中機動性真正好的也就只有過F-14
Unfortunately, it have a shit engine.....
小貓不會作模型，小貓只愛玩模型；看似小貓玩模型，其實模型玩小貓：
A B 補土白膠條，樹脂改套蝕刻片；凹線凸線凹凸線，乾磨水磨銼刀磨；
水性油性消光漆，乾掃手掃噴槍掃；模型一盒三百幾，零件一堆三千幾；
多買多作進步多，買了不作口水多；花錢耗時傷精神，小貓是隻敗家喵。 |
| kumachan |
Posted - 08/18/2010 : 09:21:41
>>VG翼中機動性真正好的也就只有過F-14
因為VG翼中一直以空優戰機為主要出發點,不重視對地的也只有F-14.
其它都偏重對地攻擊....
看看F-32/F-35/F-18E就知道,即使沒有VG翼也不見得就會有更好穿音速機動性.
主要是看戰機設計需求重視什麼....預算有限又想要多功能均衡就要有所取捨.
要不然就是燒大錢才能搞定.
VG翼的優點不止航程,還有起降速度可以很低....高後掠時低阻力而極速可以很高.
即使推重比稍低還是可能逼近Mig31的極速,但又能兼顧超低速與起降.
不過VG翼其實不太能於翼下外掛武器,若掛架還要自動轉向會太重太複雜.
雖然在這追求匿蹤的時代,其實五代機也都不太使用會破壞匿蹤的翼下掛架了.
所以翼下外掛問題反而不太重要,現在VG翼的困擾還是研發難度與超高生產價格.
|
| blackknight |
Posted - 08/18/2010 : 07:14:02
quote:
Originally posted by kumachan
如果不在乎砸大錢的話,
其實VG翼配上高推力引擎再加上向量噴嘴才是短場起降的超級王道.
而且能兼顧次音速與超音速性能...以及續航力.
還可縮小戰機在機庫內占的面積.
但那價格可能會讓F-22都可算是便宜貨....美軍也買不起.
F-22海軍版的想像圖
但是能兼顧的主要是航程 機動性好壞就很難講了
VG翼中機動性真正好的也就只有過F-14
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
| kumachan |
Posted - 08/13/2010 : 20:08:33
如果不在乎砸大錢的話,
其實VG翼配上高推力引擎再加上向量噴嘴才是短場起降的超級王道.
而且能兼顧次音速與超音速性能...以及續航力.
還可縮小戰機在機庫內占的面積.
但那價格可能會讓F-22都可算是便宜貨....美軍也買不起.
F-22海軍版的想像圖
|
| toga |
Posted - 08/13/2010 : 10:51:24
對非垂直起降構型傳統戰機而言，緊急空戰輕裝短場起飛主要拼的是推力，所以推重比大的如F-22A，EF-2000，F-15等空優機（必要時能在5至8秒內，以228至275公尺左右的跑道長度便緊急離地昇空）就會比Rafale，Gripen等推重比相對較差的多功能機（緊急起飛跑道長度需求約在400至500公尺間）吃香。
但在降落時，Rafaleｍ與Gripen這等進場攻角拉得高，進場時速可以壓得低，降落時又能把前翼下打當煞車的前翼機種在降落跑道長度需求上（400至450公尺）就會比上述空優機種（600至超過1,000公尺）低出甚多。
一萌二PAK三聯閃，四代歐風五國潘，十全側衛百戰鷹，成千蟲隼萬國繁。 |
| dasha |
Posted - 08/12/2010 : 11:07:04
戰鬥機短場起降的王道還是大推力,因為推重高加速快,除非你的要求極端到要像F-35B那樣裝垂直推力系統,否則降低推重對短場起降可以說是罪惡.
降落時用高攻角,美國人很難接受,但三角翼機多的法瑞兩國卻蠻能接受的,因為都是這種環境訓練出來的.傳統構型設計要在這種狀況下保持水平尾翼產生正升力,也不容易,除非極端改變主翼升力分佈,比方翼面前端吹氣,讓降落時升力中心極端前移,才會需要讓尾控制面增加升力,不過這種努力與裝個垂直風扇差不多一樣累人,垂直風扇卻可以讓起降距離都減得更極端......
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| kumachan |
Posted - 08/11/2010 : 22:48:04
我覺得匿蹤優先, 小前翼除非能確定不影響匿蹤(而且不是靠砸大錢研發先進材料來解決)
要縮短起降距離,除了小前翼應該還有其它選擇.
.....倒不如把資源優先投入向量噴嘴.
向量噴嘴也能提供短場起飛的能力.(噴嘴向下打)
而且有向量噴嘴未來才有機會繼續發展出垂直起降機種.
(沒有向量噴嘴就不可能有垂直起降設計,也很難有匿蹤戰機)
我不會考慮把IDF後續機設計為鴨式佈局.
最簡單的判斷是....連老俄的Pakfa都不玩小前翼了.
檯面上確定開發的五代機也全都不玩小前翼....
何苦逆勢而為呢?
小前翼在過去的確有一些升力上的好處.
但已不是未來趨勢,或至少可以說不是五代機必須要有的東西.
如果預算有限不能如老美甚麼都造幾架試驗機玩一玩,
那不如把錢花在比較有未來性的東西上.
|
| Reinherd Von Hwang提督 |
Posted - 08/11/2010 : 20:53:23
小弟想提一個不專業的蠢問題
kumachan大大對於如果大改IDF為類似JAS-29的鴨式佈局
加裝小前翼的看法如何??
我的想法是任務考量
因為台灣各空軍基地戰時跑道誓必被狂轟爛炸
所以如果能夠縮短戰鬥機起降的跑道距離就可以增加戰時空中的飛機數
雖然國軍未來一定會計畫採購F-35C但是一來數量可能有限
二來垂直起降戰機在各國據說保修困難 妥善率難以拉高
所以我想到如果能改IDF減少其起降跑道距離
我的blog
http://www.wretch.cc/blog/reinherd
歡迎參觀 |
| blackknight |
Posted - 08/11/2010 : 20:21:27
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by blackknight
因為JAS-39為了飛控問題三角翼面積比較小，是有點懷疑這樣真的會比傳統設計更能滿足短場需求嗎
還是說只是為了三角翼的結構輕高載油這優點。
前翼三角翼至少在起飛時可以選擇上打前翼,傳統設計一定是尾翼下打去減少升力.雖然可以學F-14搞VG翼或F/A-18的低後掠角主翼,可是VG翼又重又貴,F/A-18的設計基本上不利高速攔截,大翼展對於機庫與當跑道的公路總是問題.
而且瑞典人在SAAB-37已經實作前翼三角翼,設計師與飛行員都比較習慣這種構型,少掉一個空軍駕駛員對新奇構型的阻力.
如果是F-2那種CCV設計，不知道可不可能起飛時主翼增昇的同時讓尾翼也上打增加升力?
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
| dasha |
Posted - 08/10/2010 : 11:07:22
quote:
Originally posted by blackknight
因為JAS-39為了飛控問題三角翼面積比較小，是有點懷疑這樣真的會比傳統設計更能滿足短場需求嗎
還是說只是為了三角翼的結構輕高載油這優點。
前翼三角翼至少在起飛時可以選擇上打前翼,傳統設計一定是尾翼下打去減少升力.雖然可以學F-14搞VG翼或F/A-18的低後掠角主翼,可是VG翼又重又貴,F/A-18的設計基本上不利高速攔截,大翼展對於機庫與當跑道的公路總是問題.
而且瑞典人在SAAB-37已經實作前翼三角翼,設計師與飛行員都比較習慣這種構型,少掉一個空軍駕駛員對新奇構型的阻力.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| blackknight |
Posted - 08/10/2010 : 00:48:55
因為JAS-39為了飛控問題三角翼面積比較小，是有點懷疑這樣真的會比傳統設計更能滿足短場需求嗎
還是說只是為了三角翼的結構輕高載油這優點。
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
| dasha |
Posted - 08/08/2010 : 10:24:05
瑞典是一直有STOL的需求,而且更早他們就發現前翼三角翼可以達到這需求,但這只是原因之一.
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路一二樓公寓,接近國小至大學各級學校及公車總站,離捷運及板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559田小姐 |
| blackknight |
Posted - 08/08/2010 : 06:22:27
quote:
Originally posted by dasha
quote:
Originally posted by BlueWhaleMoon
這段很有趣, 如果用類似的概念來看J10與JAS39, 不知到結論怎樣...
翼負荷容易偏高,且控制力臂很明顯偏短.對於強調空對地打擊能力的設計是不錯,容易掛東西且在低空有比較高的穿透速度(最佳狀態在穿音速範圍的超音速部份),纏鬥的話重點只能擺在瞬間運動性或失速後控制.
小弟好像上次問過
JAS-39用前翼三角翼設計的目的不是為了STOL嗎?
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
| blackknight |
Posted - 08/08/2010 : 06:17:34
quote:
Originally posted by Dr Evil
另外~後來又找到俺認最可能接近的假想圖
第一個構型像是Su-47的三翼面配置，這飛控還真複雜的感覺
第二個構型那前翼和邊條的接合處不會有問題嗎?Su-33是整個弄平的
=========================================================
我的女神!!
フルメタのシリーズを通しての女性キャラ人佋で不動のＮｏ．１を誇るテレサ�裔藉腎鉸橶褲�
記者：請問關於官方承認泰莎艦長是最萌的你有什麼看法?
發言人：非常好!!這是符合全體密銀戰隊隊員的最大共識，有助於部隊士氣的提升
和反恐活動的進行!!讓我們一起呼口號!!打倒暴力鐵拳女主角!!泰莎艦長是最萌的!!
今天心情不錯~~~就到這吧!! |
| kumachan |
Posted - 08/06/2010 : 19:52:18
那應該是英國沒辦法直接拿掉EF-2000機砲來省錢的原因吧?
這種構型對重心改變特別敏感...
重量改變太大的話,增加或減少武器都要花錢改寫飛控,再做測試....還不如把機砲裝回去.
|
|
|
